Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по протесту Томского межрайонного природоохранного прокурора Борзенко И.Г. и жалобу старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Р. на решение Томского районного суда Томской области от 25.11.2016, вынесенное в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Рычко В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 1-148 старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Р. от 16.08.2016 глава КФХ Рычко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Томского районного суда Томской области от 25.11.2016 указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте Томского межрайонного природоохранного прокурора Борзенко И.Г. просит отменить решение районного суда, а постановление должностного лица оставить без изменения.

В обоснование протеста прокурор указывает, что районным судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, им не дана правильная правовая оценка.

Вывод судьи об отсутствии со стороны главы КФХ Рычко В.А. ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе является несостоятельным и полностью опровергается имеющимися материалами дела.

Ссылаясь на положения ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, прокурор указывает, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, кроме того, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

В ходе прокурорской проверки установлено, что с 01.02.2016 по 04.08.2016 главой КФХ Рычко В.А. на основании договора аренды от 01.02.2016, заключенного с Л., использовался земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, имеющий вид разрешенного использования - для размещения автомобильных дорог, воздушных линий электропередач, устройств транспорта, энергетики и связи. С целью осуществления предпринимательской деятельности на данном земельном участке с кадастровым номером /__/ главой КФХ Рычко В.А. установлен шлагбаум для ограничения доступа посетителей.

Вопреки вышеприведенным требованиям законодательства, в указанный период по инициативе главы КФХ Рычко В.А. целенаправленно всем гражданам оказывались платные услуги по проходу к реке /__/ и ее береговой полосе. Установленный КФХ Рычко В.А. шлагбаум ограничивал свободный неограниченный доступ к береговой полосе и водному объекту - реке /__/ с установленным в отношении них режимом общего пользования. В случае невыполнения гражданами требования об оплате /__/ рублей с каждого человека главой КФХ Рычко В.А. создавались препятствия для прохода к реке /__/ и ее береговой полосе путем ограничения прохода с помощью закрытого шлагбаума.

Вопреки выводам судьи, на момент прокурорской проверки возможность альтернативного прохода к реке /__/ и ее береговой полосе отсутствовала. Данное обстоятельство полностью подтверждается письменными обращениями граждан М. и А., имеющимися в материалах дела, указавших на отсутствие возможности иной дорогой пройти к реке /__/ при закрытом шлагбауме.

Вывод суда о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии альтернативных общедоступных дорог слева и справа от арендуемого земельного участка главы КФХ Рычко В.А. с установленным на нем шлагбаумом, является голословным и ничем документально не подтвержден.

По мнению прокурора, факт наличия состава указанного административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями самого главы КФХ Рычко В.А. от 04.08.2016, пояснившего, что по его вине имеет место несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к реке /__/ и ее береговой полосе.

Так, по его инициативе специально с целью осуществления предпринимательской деятельности за проход к реке /__/ и ее береговой полосе было организовано взимание денежных средств в размере /__/ рублей с каждого человека, и лишь после полной оплаты гражданами стоимости прохода открывается шлагбаум и предоставляется возможность прохода к водному объекту и его береговой полосе.

При этом установление шлагбаума в границах арендуемого земельного участка, по мнению прокурора, не свидетельствует об отсутствии обязанности обеспечения соблюдения водного законодательства.

Таким образом, имеющимися материалами дела установлен факт несоблюдения главой КФХ Рычко В.А. условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, наличие которого указанное лицо не оспаривало ни при даче объяснений в прокуратуре, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

На основании изложенного прокурор считает, что в материалах дела об административном правонарушении установлено наличие в действиях главы КФХ Рычко В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

На указанное судебное решение также подана жалоба старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды Р., который просит отменить решение районного суда, а вынесенное им постановление оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель приводит те же доводы, что и Томский межрайонный природоохранный прокурор Борзенко И.Г. в протесте.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ярцева Е.Г. и старший государственный инспектор Томской области в области охраны окружающей среды Р. поддержали протест и жалобу по основаниям, изложенных в них.

Защитники Ларионов А.Ю. и Кочергина Е.В. возражали против доводов, изложенных в протесте и жалобе, просили решение районного суда оставить без изменения.

Глава КФХ Рычко В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения прокурора, должностного лица, защитников, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов, предметом - правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанные правила регламентированы Водным кодексом РФ.

Частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 и 8 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными, объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, а также каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствие с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно постановлению должностного лица от 16.08.2016 правонарушение выразилось в том, что глава КФХ Рычко В.А., установив шлагбаум на земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, для ограничения доступа граждан к реке /__/ и ее береговой полосе в /__/, с 01.02.2016 по 04.08.2016 допустил несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – реки /__/ и ее береговой полосы, чем нарушил ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что шлагбаум, установленный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Л., арендатором которого является глава КФХ Рычко В.А., не создает препятствий к свободному доступу граждан к реке /__/ и береговой полосе без использования механических транспортных средств.

Данный вывод судьи районного суда является верным, при этом суд второй инстанции исходит из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежит на праве собственности Л. На основании договора аренды от 01.02.2016 указанным земельным участком владеет и пользуется глава КФХ Рычко В.А. Срок аренды с 01.02.2016 до 31.12.2016.

Целевое назначение указанного земельного участка – для размещения автомобильных дорог, воздушных линий электропередач, устройств транспорта, энергетики и связи.

Из плана границ земельного участка, имеющегося в кадастровом паспорте земельного участка, следует, что указанный земельный участок по форме представляет из себя дорожную сеть, к который граничит с 23 земельными участками сельскохозяйственного назначения, принадлежащими на праве собственности той же Л. На основании договора аренды от 01.04.2016 указанными земельными участками владеет и пользуется глава КФХ Рычко В.А. для занятия плодово-ягодным садоводством и заготовкой кормов.

Из материалов дела следует и отражено в акте прокурорской проверки от 29.07.2016, что шлагбаум установлен на указанном земельном участке с кадастровым номером /__/ со стороны деревни /__/.

К акту прокурорской проверки приложены фотографии, в том числе, объявление на вагончике, установленном рядом с шлагбаумом. Из объявления следует, что за разовый въезд на территорию плодово-ягодного сада глава КФХ Рычко В.А. установил плату в /__/ рублей с одного человека. Вместе с тем в самом акте отражено, что плата взимается за проезд и проход в сад, а также к реке /__/.

В деле имеется письменное объяснение Рычко В.А. от 04.08.2016, из которого следует, что около шлагбаума дежурит работник главы КФХ Рычко В.А. гражданка А., которая следит за проездом и проходом граждан в сад и к реке /__/, взимает плату за это. В случае отказа от оплаты, ею создаются препятствия гражданам для прохода и проезда к реке Томи с помощью закрытого шлагбаума.

В судебном заседании и сторона защиты не отрицала, что через указанный земельный участок граждане могли, миновав сад, проехать и пройти к реке /__/ за плату.

Вместе с тем в действиях глава КФХ Рычко В.А. по взиманию платы с граждан за проезд и проход на арендованный им земельный участок суд второй инстанции ничего противозаконного не усматривает.

Судья районного суда обоснованно указал в решении о том, что у собственника земельного участка и арендатора отсутствовала и отсутствует обязанность предоставлять свой земельный участок в пользование неопределенному кругу третьих лиц - граждан, как и право у неопределенного круга лиц - граждан пользоваться вышеуказанным земельным участком, кроме договорных отношений.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствие с п. 2 ст. 23 Гражданского кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Из материалов дела не следует, что в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе был установлен публичный сервитут относительно земельного участка с кадастровым номером /__/, арендованного главой КФХ Рычко В.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером /__/ не примыкает к реке /__/ и береговой полосе, а граничит с иными земельными участками, собственником которых также является Л.

В деле не имеется сведений о том, что данный земельный участок огорожен. Из фотографий к акту прокурорской проверки видно, что шлагбаум установлен на дороге и к нему не примыкает какая-либо изгородь. Также из материалов дела не следует, что глава КФХ Рычко В.А. каким-либо образом ограничивает доступ граждан на береговую полосу за указанным земельным участком по берегу реки /__/ сверху и снизу по течению.

При этом вопрос о транспортной (с использованием в т.ч. автомобилей) доступности граждан к реке /__/ и береговой полосе не должен рассматриваться в данном случае. Часть 6 ст. 6 Водного кодекса РФ гарантирует гражданам право пользования береговой полосой водных объектов без использования механических транспортных средств.

При этом необходимо исходить из того, что не к каждому водному объекту и его береговой полосе (части береговой полосы) имеется транспортная, а иногда и пешая доступность.

В связи с чем наличие или отсутствие объездных дорог к реке /__/ вокруг указанного земельного участка не имеет значения для предмета настоящего судебного разбирательства.

В связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Выводы судьи, изложенные в решении, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства проверены судьей районного суда и оценены по правилам, установленным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы протеста прокурора и жалобы должностного лица направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой при пересмотре дела не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и которые могли повлечь отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 25.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рычко В. А. оставить без изменения, а протест Томского межрайонного природоохранного прокурора Борзенко И.Г. и жалобу старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Р. – без удовлетворения

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев