Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитника ООО «СТМ» Бушмелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 1 ноября 2021 года жалобу ООО «СТМ» на решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «СТМ»,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7.1 ст. 19.5 КоАП РФ от 26.05.2021г., ООО «СТМ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «СТМ» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд УР, представитель Общества конкурсный управляющий Степанова А.Б. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа.

Как следует из представленных материалов, дело по признакам нарушения ООО «СТМ» ч. 3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе возбуждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТМ» признано нарушившим ч. 3 ст. 8 Закона «О государственном оборонном заказе» путем совершения действий (бездействия), влекущих за собой необоснованное завышение цены
на продукцию по государственному оборонному заказу. Установлено,
что предприятием получен доход вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, составляющий 188887,49 руб. Кроме того, решено выдать ООО «СТМ» предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 188887,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание ООО «СТМ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 188887,49 руб. Однако, ООО «СТМ», не выполнило указанное предписание
в установленный срок, сведений о выполнении в Нижегородское УФАС России
не представлено.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания,
либо мотивированное ходатайство о невозможности исполнения, не подавалось.

Решение №, которым ООО «СТМ» признано нарушившим ч. 3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе и выдаче
ООО «СТМ» предписания о перечислении дохода в размере 188887,49 руб.,
не обжаловано, не законным не признано.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «СТМ» привлечено в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Таким образом, жалоба ООО «СТМ» поданная на указанное постановление, рассмотрена судьей Устиновского районного суда <адрес> с нарушением правил подведомственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

При таких обстоятельствах, решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «СТМ» подлежит отмене.

Пунктом 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как указано в пункте 6.1 (п. 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 71) постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит возвращению в Устиновский районный суд <адрес> со стадии принятия жалобы для решения вопроса о возвращении жалобы ООО «СТМ» на постановление должностного лица заявителю или направлению ее по подведомственности в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «СТМ» отменить, жалобу ООО «СТМ» возвратить в Устиновский районный суд <адрес> со стадии принятия жалобы для решения вопроса о возвращении жалобы ООО «СТМ» на постановление должностного лица заявителю или направлению ее по подведомственности в арбитражный суд.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.