Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев жалобу заместителя директора департамента государственного жилищного надзора ЯНАО И, на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя директора департамента государственного жилищного надзора ЯНАО И, от ДД.ММ.ГГГГ№ МП «Салехардэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда от 09 сентября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение судьи заместитель директора департамента государственного жилищного надзора ЯНАО И, просила его отменить, указав, что МП «Салехардэнерго» нарушило порядок письменного предупреждения (уведомления) потребителя о приостановлении коммунальной услуги «электроснабжения», установленного п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354. При рассмотрении дела судья ошибочно отождествил соглашение о погашении задолженности и уведомление о прекращении подачи электроэнергии. При этом указал, что заключив Соглашение о поэтапном погашении задолженности, предприятие тем самым уведомило абонента о размере задолженности и о последствиях ее непогашения, то есть исполнило положения п.п. а п.117 и п.п. а 119 Правил 354, что противоречит положениям Правил.

Одновременно заместителем департамента заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, указано, что решение поступило в департамент ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен по уважительной причине

Заместитель директора департамента государственного жилищного надзора ЯНАО И, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, указала, что порядок уведомления о прекращении подачи энергии предприятием нарушен.

Представитель МП «Салехардэнерго» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Копия решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступила в департамент государственного жилищного надзора ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально, жалоба подана в суд ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подачи жалобы должностным лицом департамента пропущен не был.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

На основании пп. д) п. 32 Правил № 354 исполнитель имеет право приостановить или ограничить в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов (холодная, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах; к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения).

Признавая МП «Салехардэнерго» виновным в совершении правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ, должностное лицо Департамента установило, что МП «Салехардэнерго» нарушило порядок письменного предупреждения (уведомления) потребителя о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжение, установленного п. 119 Правил № 354.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между гражданином М. и МП «Салехардэнерго» заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности, в соответствии с которым абонент взял на себя обязательство погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Судья пришел к выводу, заключив данное соглашение, предприятие уведомило абонента о размере задолженности и о последствиях её непогашения, поскольку абонент не погасил задолженность в установленный условиями соглашения срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии по <адрес> была прекращена обоснованно.

Судья указал, что в случае неисполнения абонентом обязательств, принятых по соглашению, МП «Салехардэнерго» вправе в одностороннем порядке прекратить поставку коммунальных ресурсов на объект, расположенный по адресу <адрес>.

Нахожу указанный вывод преждевременным в силу следующего.

Порядок и сроки ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг установлены «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года.

Так в соответствии с п.п а) и б) п. 119 Правил № 354 исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В соответствии с п.п. в) п.119 указанных Правил при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом б) настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, Правилами предусмотрено поэтапное уведомление абонента о последствиях неуплаты задолженности по коммунальным услугам: с момента неуплаты предоставляется 20 дней для погашения долга с уведомлением об ограничении услуги либо о приостановлении (при отсутствии технической возможности ограничения); при непогашении после первого уведомления выносится новое уведомление с письменным извещением потребителя о приостановлении предоставления услуги за 3 суток.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребителю было направлено уведомление об отключении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, от сетей инженерного обеспечения (л.д.11), однако повторного уведомления по п.п. в) п.119 Правил 354, МП «Салехардэнерго» не направило.

Таким образом, указанный в п. 119 Правил № 354 порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги является обязательным, кроме случая, если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрено иное.

Судья, признав соглашение о поэтапном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ таким договором, в котором содержаться положения о предоставлении коммунальных услуг, не установил, соответствует ли указанный договор закону.

Так не принято во внимание, что одной из сторон соглашения является гражданин М., действующий от своего имени. При этом в материалах дела имеется договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № о поставке электрической энергии по адресу <адрес>, заключенный между МП «Салехардэнерго» и ФИО1 (л.д.27). Таким образом, согласно договору потребителем услуги по электроснабжению является гражданин ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Судья не дал надлежащую оценку указанному договору, однако признал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ доказательством отсутствия вины юридического лица. При этом не выяснил, на каком основании данное соглашение было заключено с М., имеющим регистрацию по иному адресу, какое право данный гражданин имеет на жилое помещение, является ли он наследником умершего потребителя, перешли ли к нему права и обязанности наследника, т.е. не установил факты, имеющие юридическое значение для дела.

При этом от указанных выше обстоятельств зависит установление факта, является ли М. потребителем услуги, нарушившим обязанности по оплате коммунальных услуг, что обязательно для решения вопроса о правомерности или неправомерности отключения электроснабжения жилого дома, а следовательно, установления факта нарушения энергоснабжающей организацией порядка и сроков, установленных Правилами № 354, и как следствие, состава и события административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Судьей указанные выше задачи административного судопроизводства не выполнены, т.к. доказательства, положенные в основу решения, исследованы не в полном объеме, ненадлежащим образом оценены доводы должностного лица, вынесшего постановление, выводы судьи об отсутствии состава правонарушения не соответствуют установленным фактам и являются преждевременными.

Доводы жалобы заместителя директора департамента государственного жилищного надзора по ЯНАО И, нашли свое подтверждение.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление или решение по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при вынесении решения допущены такие нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение судье. Правонарушение посягает на права потребителя, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, который в настоящее время не истек.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении МП «Салехардэнерго» по ст.7.23 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья суда ЯНАО (подпись) Н.В. Мочалова