Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Аблязове Н.И.,с участием прокурора Бычковой Н.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1, протест прокурора Первомайского района г. Пензы Попова А.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении директора ООО «Лидер» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от 11 мая 2017 года <данные изъяты> директор ООО «Лидер» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Лидер» ФИО2 обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, в которой, не оспаривая факта совершения правонарушения, указал, что в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о замене наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. Он является сотрудником ООО «Лидер», относящегося к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, справкой о соответствии критериям малого предпринимательства, балансом и сведениями о численности работников. Согласно выписке ИФНС, ООО «Лидер» является субъектом малого предпринимательства. Штатная численность сотрудников организации за 2016 год составляет 37 человек. Доход от предпринимательской деятельности за 2016 год составил <данные изъяты> рублей 11 копеек, за первый квартал 2017 года <данные изъяты>, что не превышает критерия в 800 миллионов рублей. Правонарушение ФИО2 совершено впервые и не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. В постановлении не указано, в чем выражена гроза безопасности государства. ООО «Лидер» являлось третьим звеном в подрядном договоре и на прямую с гособоронным заказом не связано. Контракт по гособоронному заказу имеет фиксированную сумму, так же, как и подрядный договор. За пределы проторгованных сумм ни по основному заказу и по субподрядному договору не вышли, в чем выражена угроза государству, в постановлении не указано.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2017 года жалоба директора ООО «Лидер» ФИО2 передана для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 08 августа 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от 11 мая 2017 года <данные изъяты> изменено в части административного наказания, штраф в размере 20 000 тыс. руб. заменен на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Лидер» ФИО2 удовлетворена частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 подала в Пензенский областной суд 29 августа 2017 г. и 08 сентября 2017 года жалобы, в которой просит решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 08 августа 2017 года отменить, оставить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от 11 мая 2017 года <данные изъяты> без изменения.

В жалобе её податель указывает на то, что ООО «Лидер» был заключен договор субподряда <данные изъяты> от 26.05.2016 с ОАО <данные изъяты> на выполнение комплекса строительно-монтажных работ для государственных нужд. В дополнительном соглашении № 4 к договору в протоколе согласования договорной цены не ясен расчет себестоимости по каждой калькуляционной статье, нет критерия обоснованности и экономической оправданности, на строительство полигона захоронения отходов производства объекта уничтожения химического оружия <данные изъяты> и причин изменения фиксированной цены в дополнительном соглашении № 4. Не ясен состав фактических затрат и невозможно определить без раздельного учета результат финансово-хозяйственной деятельности по контракту, что препятствует осуществлению контроля за расходованием бюджетных средств и может привести к нецелевому использованию денежных средств, что влияет на безопасность государства, так как не выполняются приоритетные задачи военно-экономического обеспечения по оптимизации расходов на оборону, рациональное планирование и распределение финансовых и материальных ресурсов. Кроме того, применение в данном случае ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно, так как нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства.

14 сентября 2017 года в Пензенский областной суд поступил протест прокурора Первомайского района г. Пензы Попова А.В., в котором прокурор просит решение Первомайского районного суда г. Пензы от 08 августа 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Одновременно с жалобой прокурором подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение протеста на вышеуказанное решение судьи, поскольку при рассмотрении жалобы директора ООО «Лидер» ФИО2 прокурор района не был извещен о дне слушания дела, дело было рассмотрено в отсутствие лица, вынесшего постановление о привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

В судебном заседание ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 доводы жалобы не признали, просили оставить решение судьи районного суда без изменения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не заявлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, доводы протеста прокурора Первомайского района г. Пензы, изучив заявление о восстановлении процессуального срока на принесение протеста, заслушав заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 08 августа 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, жалобы должностного лица административного органа и прокурора Первомайского района г. Пензы удовлетворить, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Государственным оборонным заказом, в силу п. 1 ст. 3 указанного закона, являются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 6 ст. 3 Закона № 275-ФЗ, государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно п.4 ст. 3 и п.1 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе», исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Исполнитель: обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу п.16 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель должен вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 августа 2016 года в качестве субъекта малого предпринимательства (ИНН <данные изъяты>). Основным видом деятельности является: 42.11 - Строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Директором данного общества является ФИО2, что подтверждается приказом № 3 от 14 марта 2016 года и сведениями из ЕГРЮЛ.

25 мая 2016 года между Министерством промышленности и торговли РФ, действующем от имени РФ, и ОАО <данные изъяты>» заключен государственный контракт <данные изъяты>

26 мая 2016 года ООО «Лидер» и ОАО <данные изъяты>» заключен договор субподряда <данные изъяты> в рамках исполнения государственного оборонного заказа <данные изъяты>, по которому

общество с ограниченной ответственностью не вело раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Лидер».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: объяснениями ФИО2 от 15 февраля 2017 года, сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 29 августа 2016 года, выпиской из ЕГРЮЛ от 14 февраля 2017 года, ведомостями по счету, копией государственного контракта <данные изъяты> то 25 мая 2016 года и дополнительными соглашениями к нему от 28 июля 2016 года, 15 августа 2016 года, 11 ноября 2016 года с приложением, бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «Лидер», трудовым договором 3 1 от 14 марта 2013 года, сведениями об основных показателях деятельности малого предприятия, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, договором подряда <данные изъяты> на выполнение строительных работ от 14 сентября 2016 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, приказами №№ 1,3 от 14 марта 2016 года. Более того, факт совершения правонарушения ФИО2 не оспаривается. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, что согласуется с требованием п. 81 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Изменяя постановление административного органа, судья пришла к выводу о возможности применения в данном случае положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, посчитав, что все требования данных норм соблюдены.

Однако согласиться с данными выводами нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Как видно из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от 11 мая 2017 года <данные изъяты> выявленное правонарушение посягает на общественные отношения в области выполнения государственного оборонного заказа.

Должностное лицо административного органа указало в постановлении, что в системе национальной безопасности одним из основных является военная безопасность. Военная безопасность обеспечивается всей совокупностью имеющихся в распоряжении государства сил, средств, ресурсов, среди которых ведущая роль принадлежит Вооруженным силам Российской Федерации.

Следует принять во внимание, что существенная угроза общественным отношениям и безопасности государства может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В ходе проведенной прокуратурой Первомайского района г. Пензы проверки установлено, что директором ООО «Лидер» ФИО2 не велся раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору <данные изъяты> с ОАО <данные изъяты> на выполнение комплекса строительно-монтажных работ для государственных нужд в рамках государственного контракта идентификатор <данные изъяты>

Неясность состава фактических затрат и невозможность определить без раздельного учета результат финансово-хозяйственной деятельности по контракту, препятствует осуществлению контроля за расходованием бюджетных средств и может привести к нецелевому использованию денежных средств, что влияет на безопасность государства, так как не выполняются приоритетные задачи военно-экономического обеспечения по оптимизации расходов на оборону, рациональное планирование и распределение финансовых и материальных ресурсов.

Нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, в связи с чем выводы судьи районного суда о возможности применения норм ст. 4.1.1. КоАП РФ ошибочны, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права при вынесении решения.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы…»

Считаю возможным восстановить прокурору Первомайского района г. Пензы процессуальный срок на подачу протеста, поскольку при рассмотрении жалобы директора ООО «Лидер» ФИО2 прокурор района не был извещен о дне слушания дела, дело было рассмотрено в отсутствие лица, вынесшего постановление о привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел с момента выявления правонарушения не истек.

Жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1, протест прокурора Первомайского района г. Пензы Попова А.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Восстановить прокурору Первомайского района г. Пензы Попову А.В. процессуальный срок на принесение протеста на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 08 августа 2017 года.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в отношении директора ООО «Лидер» ФИО2

Вячеславовича, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья -