Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2015 года,

у с т а н о в и л:

12 декабря 2014 года начальником отдела финансового контроля и надзора в органах управления, социальной сфере и внебюджетных фондах Территориального управления Федеральной службы финансового-бюджетного надзора в Новосибирской области в отношении начальника ФКУЗ «ХХХ» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области от 15 января 2015 года №51-03-03/14-85 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как должностное лицо, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2015 года обжалуемое постановление по жалобе ФИО2 отменено ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство прекращено.

В доводах жалобы в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ставится вопрос об отмене решения судьи как необоснованного, принятого без рассмотрения обстоятельств дела.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО2 извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица ФИО3,прихожу к следующему.

Статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

В части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (часть 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из административного материала, ФКУЗ «ХХХ» является получателем бюджетных средств.

Начальником ФКУЗ «ХХХ» является ФИО2

Государственные контракты и договоры на первый год планового периода 2014 года, были заключены указанным учреждением 26, 27, 30, 31 декабря 2013 года на общую сумму 5414822 руб.

В материалах дела имеется письмо МВД России от 8 октября 2013 года, адресованное в т.ч. начальникам медико-санитарных организаций МВД России, в соответствии с которым были направлены объемы бюджетных ассигнований органов внутренних дел на 2014 год с их расчетным распределением в разрезе разделов, подразделов, целевых статей, видов расходов и кодов классификации операций сектора государственного управления бюджетной классификации Российской Федерации, прогноз поступления доходов, перечисляемых в федеральный бюджет подразделениями органов внутренних дел по охране имущества юридических и физических лиц, а также казенными учреждениями, на 2014 год.

Расчетное распределение является основанием для организации работы по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг (л.д. 17).

Согласно бюджетной смете на 2014 года, утвержденной центром финансового обеспечения ГУ МВД России по Новосибирской области 26 декабря 2013 года, лимит бюджетных средств составил 191348200 руб. (л.д. 9-19).

Районный судья, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что событие административного правонарушения, вмененного ФИО2, отсутствует, поскольку бюджетные обязательства путем заключения государственных контрактов и договоров на сумму 5414822 руб. были приняты ФИО2 в размерах, не превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, которые составляют 191348200 руб.

Однако с таким выводом районного судьи согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела, лимиты бюджетных обязательств на 2014 года были доведены до Учреждения 10.01.2014 года, что подтверждается расходным расписанием от 10.01.2014г № 188\82299\001, детализирующим доведенные Учреждения лимиты бюджетных обязательств по кодам расходов по БК в сумме 191348200,00 рублей.(л.д. 18-20).

В настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы должностное лицо подтвердила тот факт, что начальником ФКУЗ «ХХХ» были заключены контракты при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом, приняла бюджетные обязательства в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств, следовательно, ее действия не могут быть квалифицированы как ненадлежащее принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств. В отсутствие лимитов нельзя говорить об их превышении. Деяние, совершенное ФИО2 не подпадает под диспозицию ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, поскольку в ней не содержится запрета на заключение контрактов до принятия бюджета на соответствующий период.

Таким образом, в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы должностного лица основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, выводы районного судьи в мотивировочной части решения в части прекращения производства по делу следует изменить, указав, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2015 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2015 года – оставить без изменения, указав в мотивировочной части решения, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Н. Никитина