Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 18.08.2015 и постановление от 12.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области) А. № 03-09/128-15 от 12.05.2015, оставленным без изменения решением Кожевниковского районного суда Томской области от 18.08.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда от 18.08.2015 и постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2015 и прекращении производства по делу в виде отсутствия события правонарушения и состава правонарушения в его действиях.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что подписанное им 19.08.2014 дополнительное соглашение к муниципальному контракту относительно уточнения места проведения работ подрядчиком не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, так как существенные условия контракта не были изменены, была лишь исправлена техническая ошибка.

Также в жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что в постановлении УФАС по Томской области от 12.05.2014 имеется ссылка на ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, которая не имеет отношения к предмету судебного разбирательства. Указывает, что давность привлечения его к административной ответственности, которая, по его мнению, составляет два месяца, истекла, так как действие, которое ему вменили как противоправное, произошло 18.08.2014. Постановление по делу об административном правонарушении датировано 12.05.2014. Суд в решении указал на допущенную административным органом техническую ошибку в датировке постановления со ссылкой на сопроводительное письмо УФАС России по Томской области, которое он не получал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Помощник прокурора Чмирь Н.А. и представитель УФАС России по Томской области ФИО2, возражая против доводов жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Управлением ФАС России по Томской области ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, которое выразилось в том, что он, как должностное лицо – Глава Администрации Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского района Томской области 19.08.2014 от имени Администрации Кожевниковского сельского поселения заключил с ООО «/__/» дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 18.08.2014, которым изменено существенное условие муниципального контракта, а именно о месте выполнения работ.

Вместе с тем суд второй инстанции с выводами административного органа и суда первой инстанции согласиться не может, так как полагает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании решения избирательной комиссии Кожевниковского сельского поселения от 26.10.2012 ФИО1 является главой Кожевниковского сельского поселения.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 18.08.2014 между Администрацией Кожевниковского сельского поселения (заказчик) в лице ФИО1 и ООО «/__/» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №/__/, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался лично выполнить работы по строительству газопровода высокого давления от ПК 0+00 до ПК 2+72,91 по /__/ и газопровода низкого давления от /__/ (2 пусковой комплекс) в /__/ (Газоснабжение /__/ (2 очередь 2 этап) Муниципального образования «Кожевниковский район» Томской области и сдать результат работ заказчику в установленные контрактом сроки.

В соответствии с п. 5.1 Контракта, а также в приложении № 3 «Техническое задание» к муниципальному контракту определено место выполнения работ: Газификация жилых домов южной части села, ограниченной улицами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ и котельных: /__/ в /__/.

19.08.2014 администрацией Кожевниковского сельского поселения в лице главы администрации ФИО1 и ООО «/__/» заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменено содержание п. 5.1 муниципального контракта, место выполнения работ по газификации жилых домов определено по улицам /__/, /__/, /__/, переулкам /__/, /__/, /__/ в /__/. Изменение муниципального контракта оговорено допущенной технической ошибкой.

Обстоятельства, связанные с заключением указанного муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему, установлены на основании имеющихся в деле материалов, в том числе: письменных объяснений ФИО1, извещения о проведении электронного аукциона, муниципального контракта от 18.08.2014, дополнительного Соглашения № 1 от 19.08.2014 к муниципальному контракту, Актами приемки выполненных работ от 28.08.2014 и от 01.10.2014, документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из письменных объяснений ФИО1 и пояснений в судебном заседании следует, что в главе 8 пункта 22 информационной карты аукциона и проекта контракта в указании места выполнения работ была допущена техническая ошибка, а именно неверно определены адреса, подлежащие газификации. В целях устранения допущенной ошибки, между администрацией Кожевниковского сельского поселения и ООО «/__/» 19.08.2014 было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту, в котором было изменено наименование места выполнения работ по газификации населенного пункта.

Данное изменение о месте выполнения работ административным органом и судом первой инстанции квалифицированы, как изменение существенных условий контракта при его исполнении, которое в силу ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допускается.

Вместе с тем данный вывод административного органа и суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Из части 2 данной статьи следует, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых, в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 ст. 34 данного Федерального закона установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта от 18.08.2014 подрядчик обязуется лично выполнить работы по строительству газопровода высокого давления от ПК 0+00 до ПК 2+72,91 по /__/. Газопровод низкого давления от /__/ (2 пусковой комплекс) в /__/» (Газоснабжение /__/ (2 очередь 2 этап) Муниципального образования «Кожевниковский район» Томской области и сдать результат работ заказчику в установленные контрактом сроки.

Согласно п. 1.3 контракта виды и объем работ указаны в локальных сметных расчетах и сводном сметном расчете (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью контракта.

В данную часть контракта изменения не вносились, соответственно, вид и объем работ при исполнении контракта изменены не были, как осталась не изменой цена контракта.

По мнению суда второй инстанции, в п. 5.1. муниципального контракта, в который были внесены изменения Дополнительным соглашением от 19.08.2014, место работы определено исходя из границ всего населенного пункта, где запланировано проведение работ по строительству газопроводов Администрацией Кожевниковского сельского поселения.

Данный вывод основан на сопоставлении описания улиц и иных объектов, указанных в п.5.1. Контракта с технической документацией, а именно Рабочим проектом газоснабжения /__/ (2 очередь, 2 этап) Муниципального образования «Кожевниковский район», а именно п. 2.1. Раздела 2 Тома 1 (далее – Рабочий проект).

При этом строительство газопровода высокого давления по /__/ имеет жесткую привязку к расположению пикетов (ПК), а именно ПК 0+00 до ПК 2+72,91, строго определенной протяженности. Соответственно, изменения в п. 5.1 Контракта не могли отразиться на географии строительства данного газопровода, а также объеме выполнения работ.

Из той же технической документации следует, что газификация /__/ разбита на 12 этапов, предусматривающих строительство в определенной части села как газопровода высокого давления, так и присоединенного к нему газопровода низкого давления.

При этом описание вида и объема работ, приведенных в разделе 1 Контракта соответствует Альбому 2 в Рабочем проекте. /__/ (газораспределительный пункт шкафного типа), от которого согласно контракту должно вестись строительство газопровода низкого давления (длина 3219,2 метра), расположен на пересечении /__/ и /__/, который согласно Общему ситуационному плану /__/ располагается в районе улиц, указанных при определении места выполнения работ в Дополнительном соглашении к муниципальному контракту от 19.08.2014.

При этом строительство газопроводов низкого давления имеет привязку к строго определенным ГРПШ, расположенным в различных частях села. Согласно Рабочему проекту в /__/ должно быть двенадцать ГРПШ, от которых предусмотрено строительство газопроводов низкого давления на каждом из 12 этапов в определенной части села.

Таким образом, суд второй инстанции находит обоснованной позицию ФИО1 о том, что Дополнительным соглашением от 19.08.2014 была исправлена техническая ошибка при определении места выполнения работ в переделах /__/.

При этом местом выполнения работ согласно как муниципальному контракту, так и Дополнительному соглашению к нему являлся населенный пункт – /__/.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что указанным дополнительным Соглашением не только изменилось существенное условие контракта - место выполнения работ по газификации населенного пункта, но и значительно уменьшилось количество адресов, подлежащих газификации не основан на материалах дела, доказательства этому в судебном решении не приведены.

В связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, именно ч. 1 ст. 95, нарушены не были.

Таким образом, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что УФАС России по Томской области и суд первой инстанции необоснованно усмотрели в действиях ФИО1 нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

Суд второй инстанции полагает, что в действиях ФИО1 не усматривается признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с чем постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок УФАС по Томской области А. от 12.05.2015 и решение Кожевниковского районного суда Томской области от 18.08.2015 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок УФАС по Томской области А. от 12.05.2015 и решение Кожевниковского районного суда Томской области от 18.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев