Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу председателя Профсоюза работников образования города Череповца Вологодской области К.Н.В. на решение судьи Вологодского городского суда от 25.04.2016, которым определение начальника отдела Государственной инспекции труда в Вологодской области (по правовым вопросам) Г.О.В. от 18.01.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МБОУ «Начальная общеобразовательная школа № 41» г. Череповца ФИО1 и решение руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области Ш.Г.А. от 10.02.2016 №... оставлены без изменения, жалоба председателя Профсоюза работников образования города Череповца Вологодской области К.Н.В. – без удовлетворения,

установила:

23.12.2015 в Государственную инспекцию труда в Вологодской области поступило заявление председателя Профсоюза работников образования города Череповца Вологодской области К.Н.В. о привлечении директора МБОУ «Начальная общеобразовательная школа № 41» г. Череповца ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за непредоставление Профсоюзу информации в апреле и сентябре 2015 года.

Определением начальника отдела Государственной инспекции труда в Вологодской области (по правовым вопросам) Г.О.В. от 18.01.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ «Начальная общеобразовательная школа № 41» г. Череповца ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области Ш.Г.А. от 10.02.2016 №... указанное определение оставлено без изменения, жалоба председателя Профсоюза работников образования города Череповца Вологодской области К.Н.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением и решением, председатель Профсоюза работников образования города Череповца Вологодской области К.Н.В. обратилась в суд с жалобой, просила отменить определение и решение должностных лиц, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях директора МБОУ «Начальная общеобразовательная школа №41» г. Череповца ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В судебное заседание председатель Профсоюза работников образования города Череповца Вологодской области К.Н.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Руководитель Государственной инспекции труда в Вологодской области Ш.Г.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе председатель Профсоюза работников образования города Череповца Вологодской области К.Н.В. просит отменить определение и решение должностных лиц, решение судьи, ссылаясь на необоснованность обжалуемых актов, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 23.12.2015 в Государственную инспекцию труда в Вологодской области обратился председатель Профсоюза работников образования города Череповца Вологодской области К.Н.В. с заявлением о привлечении директора МБОУ «Начальная общеобразовательная школа № 41» г.Череповца ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за непредоставление Профсоюзу информации по процедурам сокращения, изменения условий трудовых договоров, изменения нагрузки в апреле и сентябре 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Государственной инспекцией труда в Вологодской области не установлено нарушения трудового законодательства в МБОУ «Начальная общеобразовательная школа № 41», в связи с чем отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что несогласие заявителя с выводами Государственной инспекции труда в Вологодской области не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований жалобы об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции правильные, мотивированные, основаны на системном анализе вышеприведенных законоположений, поэтому основания для их переоценки отсутствуют.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 25.04.2016 оставить без изменения, жалобу председателя профсоюза работников образования города Череповца Вологодской области К.Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева