Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Тонус» ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора дивизиона ООО «СБСВ-КлючАвто Гамма» ФИО2.,

установил:

Постановлением врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 от 24.08.2021 директор дивизиона ООО «СБСВ-КлючАвто Гамма» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей (далее – постановление от 24.08.2021).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.01.2022 постановление от 24.08.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (далее – решение судьи от 20.01.2022).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, конкурсный управляющий ООО «Тонус» ФИО1 считает решение судьи от 20.01.2022 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Полагает, что судьей районного суда отказано в привлечении ООО «Тонус» к участию в деле в качестве заинтересованного лица необоснованно, без учета разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку в данном случае оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в отношении должностного лица - директора дивизиона ООО «СБСВ-КлючАвто Гамма» ФИО2, в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, сторонами которого являются: должник - ООО «СБСВ-КлючАвто Гамма», взыскатель – ООО «Тонус», в связи с чем последний подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Просит отменить решение судьи от 20.01.2022 и направить дело на новое судебное рассмотрение в районный суд.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав конкурсного управляющего ООО «Тонус» ФИО1, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера установлена в ст. 17.15 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. При этом к ответственности могут быть привлечены физические лица, должностные лица, юридические лица.

Из материалов дела видно, что 24.08.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 в отношении должностного лица - директора дивизиона ООО «СБСВ-КлючАвто Гамма» ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении № 94, в котором указано, что 23.08.2021 в 10 часов 00 минут директор дивизиона ООО «СБСВ-КлючАвто Гамма» ФИО2 не исполнил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 по делу № А63-295/2020, а именно не передал ООО «Тонус» комплект технологического оборудования для оснащения станции технического обслуживания автомобилей, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного в автосалоне и центре по техническому обслуживанию автомобилей по адресу: <...>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 60-61).

24.08.2021 врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства от 13.05.2021 № 72508/21/26037-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 034942834 от 30.04.2021, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-295/2020, вступившего в законную силу 08.04.2021, предмет исполнения: «истребовать из незаконного владения должника комплект технологического оборудования», в отношении должника: ООО «СБСВ-КлючАвто Гамма», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 353290, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Революции, 4 офис 15, в пользу взыскателя: ООО «Тонус», адрес взыскателя: 117279, <...>, ком. 37, вынес постановление о привлечении директора дивизиона ООО «СБСВ-КлючАвто Гамма» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 57-58).

На постановление от 24.08.2021 должностным лицом ФИО2 подана жалоба в Арбитражный суд Ставропольского края (л.д.4-5).

Определением судьи Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу № А63-14629/2021 дело передано в Ставропольский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 30-31).

27.12.2021 председателем судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда дело передано в Промышленный районный суд г. Ставрополя для принятия процессуального решения в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ (л.д. 33).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.12.2021 дело по жалобе ФИО2 принято к производству с назначением судебного заседания на 20.01.2021 (л.д. 35).

12.01.2022 в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Тонус» ФИО1 о привлечении ООО «Тонус» к участию деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 38).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тонус» ФИО1 о привлечении ООО «Тонус» к участию деле в качестве заинтересованного лица отказано по тому основанию, что заявитель не относится к числу указанных в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ лиц, участвующих в деле об административном правонарушении (л.д. 80-81).

Решением судьи от 20.01.2022 постановление от 24.08.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в действиях должностного лица ФИО2 (л.д. 82-85).

Решением судьи от 20.01.2022 мотивировано тем, что из прилагаемых к жалобе документов следует, что 19.07.2021 имущество – оборудование, истребованное у ООО «СБСВ-КлючАвто Гамма» по решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-295/2020, изъято следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России ФИО5 и передано на ответственное хранение директору дивизиона ООО «СБСВ-КлючАвто Гамма» ФИО2 В связи с этим судья районного суда пришел к выводу о том, что факт ареста (изъятия) указанного имущества в рамках материала проверки КУСП № 20455 от 03.07.2021 свидетельствует о наличии препятствий для исполнения должностным лицом ФИО2 требований исполнительного документа и не образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решение судьи от 20.01.2022 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с положениями ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

На основании частей 2, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, сведения о потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении, копия которого впоследствии вручается ему под расписку.

В силу ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении также вручается под расписку потерпевшему по его просьбе либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Анализ вышеуказанных норм и правоприменительных разъяснений приводит к выводам о том, что потерпевший привлекается к участию в деле об административном правонарушении на стадии его возбуждения при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле.

Потерпевшим в силу прямого толкования текста статьи 25.2 КоАП РФ признается лицо при наличии конкретных данных, подтверждающих причиненный физический, имущественный или моральный вред, при этом право признания лица потерпевшим является прерогативой административного органа.

Признание лица потерпевшим возможно как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении данного дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем, не препятствует лицу, считающему, что по возбужденному делу об административном правонарушении оно должно быть признано потерпевшим, обратиться с ходатайством о привлечении его к участию в деле непосредственно в суд (органу, должностному лицу, рассматривающему дело), а если суд (орган, должностное лицо, рассматривающие дело) не признают его таковым - обратиться с жалобой к вышестоящему должностному лицу (органу) или в суд.

Определение судьи от 20.01.2022 об отказе ООО «Тонус» в привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица является промежуточным судебным актом по делу, самостоятельному обжалованию не подлежит, а может быть оспорен только в рамках обжалования итогового постановления по делу.

Вместе с тем определение судьи от 20.01.2022 нельзя признать законным и обоснованным, ввиду нижеследующего.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно положениям ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (подлежит применению по аналогии), заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (подлежит применению по аналогии), решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку ООО «Тонус» является взыскателем в исполнительном производстве от 13.05.2021 № 72508/21/26037-ИП, возбужденном на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 034942834 от 30.04.2021, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-295/2020, вступившего в законную силу 08.04.2021, а также собственником комплекта технологического оборудования, истребуемого из незаконного владения должника – ООО «СБСВ-КлючАвто Гамма», то, возможно, административным правонарушением, совершение которого вменяется должностному лицу ФИО2, юридическому лицу - ООО «Тонус» причинен имущественный вред и решение судьи от 20.01.2022 может повлиять на его права или обязанности по отношению к другой стороне исполнительного производства.

Отказ в привлечении ООО «Тонус» к участию в деле в качестве потерпевшего препятствуют решению задач по делам об административных правонарушениях, преследующих цель всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении и его разрешения в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Кроме того, обращаю внимание, что из вводных частей определения судьи от 20.01.2022 и решения судьи от 20.01.2022 следует, что дело по жалобе ФИО2 рассматривал один судья, а подписал данные судебные акты другой судья, что не допустимо и влечет безусловную отмену данных судебных актов (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 70-АД22-1-К7).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае имеет место несоблюдение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, имеющим фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшим на исход дела, и влечёт отмену состоявшегося по делу решения судьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах решение судьи от 20.01.2021 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт на основании норм законодательства, подлежащего применению.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалоб, так как они могут быть проверены судьёй районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу конкурсного управляющего ООО «Тонус» ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя на стадию принятия жалобы ФИО2 на постановление врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 от 24.08.2021 по указанному делу об административном правонарушении.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО6