Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810168170408017206 инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 08.04.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В вину ФИО1 вменено то, что 07.04.2017 года в 12:18:05 по адресу: <...> (участок у дома 83 ТЦ Европа) водитель транспортного средства марки RENAULTSR г/н ***, собственником которого является ФИО1, произвел стоянку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительно постановленной табличкой 8.17 «Инвалиды».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд жалобой.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 сентября 2017 г. постановление должностного лица от 08.04.2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит данное решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении №18810168170408017206 вынесено на основании фиксации правонарушения специальным техническим средством «Дозор-МП», работающим в автоматическом режиме.

Из показаний сотрудника ООО «БИС» ФИО10, допрошенного судом в качестве свидетеля по данному делу, следует, что он при выходе на смену получает определенное задание, согласованное с ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, выезжает на место с работающим в автоматизированном режиме прибором, выявляя нарушение, производит его фиксацию при помощи технического средства, после чего передает материалы в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений.

Из оспариваемого судебного решения также следует, что фиксация административных правонарушений осуществляется операторами уполномоченной организации ООО «БИС», на основании заключенного 19.08.2015 договора аутсорсинга с ООО «Безопасность Информационных Систем», в соответствии с которым данная организация получила право на выполнение мероприятий, направленных на сокращение мест концентрации дорожно-транспортных происшествий и снижение аварийности, в части организации фото, видеозаписи движения транспортных средств и информирования участников дорожного движения на территории области, в том числе, и в части организации работы средств фото и видеофиксации.

Таким образом, выявление и фиксация данного правонарушения были произведены оператором ООО «БИС» ФИО11 при помощи специального технического средства «Дозор-МП», а не самим техническим средством, работающем в автоматическом режиме, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, опрошенного в судебном заседании, заданием о проведении фото- видеозаписи транспортных средств, утвержденным начальником УГИБДД УМВД по Тамбовской области, свидетельством о прохождении обучения ФИО12 по эксплуатации специальных технических средств, выданным директором филиала ООО «БИС», другими материалами дела.

В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства марки RENAULTSR, в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ не составлялся, обстоятельства дела об административном правонарушении не выяснялись.

Полагает, что вывод суда о том, что установка дорожного знака 6.4 «Парковка» (парковочное место)» с табличками 8.2.5 и 8.2.6 «Зона действия» не противоречит требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и указывает зону действия дорожного знака на определенное расстояние прямо противоречит п.5.9.6 ГОСТ Р 52289-2004, а дорожный знак на участке возле дома №83 по ул. Рылеева г. Тамбова установлен в нарушение требований, предусмотренных п.5.9.6 ГОСТ Р 52289-2004.

Так же, указывает, что на утвержденной схеме горизонтальной дорожной разметки на парковке ТЦ «Европа» по адресу: <...>, парковочные места для инвалидов должны быть обозначены горизонтальной дорожной разметкой 1.24.3, которая отсутствовала. Считает, что парковочные места для инвалидов возле ТЦ «Европа» по адресу: <...>, не соответствует требованиям, предъявляемым для стоянки инвалидов и препятствует постановке транспортных средств, перевозящих инвалидов.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что в июле 2017 года при посещении ею Евроцирка, расположенного возле ТЦ Европа по адресу: <...> у дома №83, на «стоянке для инвалидов» была установлена стационарная конструкция цирка (в период с 1 по 16 июля 2017 года), на которой были также припаркованы транспортные средства работников цирка и другие транспортные средства, что исключало возможность использования данной стоянки для инвалидов.

07.04.2017 г. оператором ООО «БИС» ФИО4 при помощи специального технического средства «Дозор-МП» в зоне действия знаков «стоянка для инвалидов» также было зафиксировано размещение стационарной конструкции цирка, что подтверждается фотоматериалом.

Так же автор жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, допрошенные в качестве свидетелей инспектор дорожного надзора ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 и сотрудник ООО «БИС» ФИО4 не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При ознакомлении ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении 13.09.2017 г. установлено, что на листе дела 103 имеется подписка свидетеля ФИО4 от 07.09.2017 г. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, т.е. с него была взята подписка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичная подписка о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, взята также со свидетеля ФИО3 (л.д. 104).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют подписки ФИО4 и ФИО3 о разъяснении им обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просила, направила защитника Цветкова А.Ю., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, а также решения судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 "Парковка" Приложения 1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место).

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Статьей 15 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Знак дополнительной информации 8.17 "инвалиды" Приложения 1 к ПДД РФ указывает на то, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "инвалиды".

Опознавательный знак "инвалид" оформляется в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.24.3 дублирует дорожный знак 8.17 "инвалиды" Приложения 1 к ПДД РФ.

На основании п.5.1.3 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Исходя из обязательных требований, изложенных в пункте 5.1.5 Свода правил СП 113.13330.2012 "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей", габариты машино-места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5,3 x 2,5 метра, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, - 6,0 x 3,6 метра.

Таким образом, зона действия знаков 6.4, 8.17 "стоянка для инвалидов", при отсутствии дорожной разметки составляет по ширине 3,6 метров (1,8 метров вправо и влево от стойки дорожных знаков).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, 07.04.2017 года в 12:18:05 по адресу: <...> (участок у дома 83 ТЦ Европа) водитель транспортного средства марки RENAULTSR г/н ***, собственником которого является ФИО1, произвел стоянку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительно постановленной табличкой 8.17 «Инвалиды», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины в совершении указанного административного правонарушения, так как ФИО1 припарковала свой автомобиль по адресу: <...> (участок у дома 83 ТЦ Европа), где дорожные знаки установлены с нарушением ГОСТа, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется,

В соответствии с подп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных право-нарушениях, предусмотренных ст.12.19 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится капитан полиции ФИО2, являющийся инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное сотрудником ООО «БИС» ФИО4 нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, выявленное непосредственно инспектором ИАЗ ЦАФАП, основания для оговора со стороны которых отсутствуют.

В судебном заседании Тамбовского областного суда защитником ФИО1 – Цветковым А.Ю. заявлялись ходатайства о вызове и допросе с качестве свидетеля бывшего начальника УГИБДД УМВД по Тамбовской области по Тамбовской области ФИО5, утвердившего задание от 04.04.2017 г.; о запросе у ООО «БИС» устава организации, трудовые договоры и должностные обязанности операторов ООО «БИС» ФИО4 и ФИО6, документы, подтверждающие получение средств по договору аутсорсинга от 19.08.2015 г., а также денежное вознаграждение операторам за выполнение заданий по «ДОЗОР-МП», данные о постановке на учёт и эксплуатации специальных технических средств «ДОЗОР-МП» № 118-006-184, в удовлетворении которых отказано, поскольку указанные доказательства отношения к существу проверяемого административного правонарушения не имеют.

Довод жалобы о том, что фиксация административного правонарушения была осуществлена не в автоматическом режиме, заявлялся и в районном суде, где подробно исследовался судьёй, и обоснованно отвергнут, как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях, выразившихся в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, противоречит вышеуказанной норме КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожные знаки установлены с нарушением ГОСТа опровергаются материалами дела.

Ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судьёй районного суда, защитник ФИО1 – Цветков А.Ю. указывает, что ФИО4 и ФИО14 допрошенным в качестве свидетелей, не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. Вместо этого, в материалах дела представлены подписки указанных лиц о разъяснении им прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ – как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства виновности ФИО1 в обжалуемом решении судьей указаны показания свидетеля ФИО4 – сотрудника ООО «БИС» и свидетеля ФИО7 – инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела (л.д.104) следует, что при получении объяснений ФИО7 не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подписка указанного свидетеля о разъяснении ему прав в материалах дела отсутствует, в связи с чем его объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Что же касается свидетеля ФИО4, то он был допрошен в судебном заседании судьёй областного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ, где он подтвердил показания, положенные в основу решения судьи, и пояснил, что ему разъяснялись судьёй районного суда положения ст.25.6 КоАП РФ, которые ему были понятны, и он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, наличие подписи свидетеля ФИО4 о разъяснении его прав и обязанностей в бланке подписки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а не в бланке подписки свидетеля, расценивается судом как явная техническая ошибка.

Довод жалобы о размещении на стоянке для инвалидов стационарной конструкции цирка, и иных объектов не имеет отношение к существу проверяемого административного правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя ФИО1 в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ, дорожных знаков 6.4, 8.17 Приложения N 1 к ПДД РФ, в связи с чем её действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязана была соблюдать требования п.1.3 ПДД РФ, дорожных знаков 6.4, 8.17 Приложения N1 к ПДД РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 18810168170408017206 инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 08.04.2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда - С.А. Епифанова