Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента финансов <адрес> ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.10.2013, которым жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника Департамента финансов области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> удовлетворена. Постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> отменено, производство по делу прекращено в связи малозначительностью правонарушения. ФИО2 объявлено устное замечание о недопустимости совершения аналогичного правонарушения,

установил:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> ... (далее – ..., Учреждение) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, указав, что срок подачи котировочных заявок был установлен до окончания рабочего дня, что не противоречит части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правилами внутреннего распорядка установлен режим работы Учреждения до 17 часов 00 минут, поэтому считает, что установленный срок был соблюден. После окончания времени, установленного в объявлении, не одной заявки, претензий и жалоб со стороны участников размещения заказа не поступало. Угрозы общественным отношениям данные действия не представляли, тяжких последствий не последовало, ущерб бюджетному учреждению не нанесен. Назначенное наказание считает несоразмерным последствиям нарушения, сумма штрафа является для нее существенной, так как ее заработная плата составляет ... рублей в месяц, супруг временно не работает, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, просила признать правонарушение малозначительным.

Представитель Департамента финансов Вологодской области по доверенности ФИО3 возражала против доводов жалобы, просила оставить обжалуемое постановление без изменения. Указала, что совершенное ФИО2 нарушение имеет высокую степень общественной опасности, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе заместитель начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая на отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности ввиду его малозначительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Департамента финансов Вологодской области ФИО3, ФИО2, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от <ДАТА> № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 12.08.2011 № Д28-240 дата окончания подачи заявок и дата публикации извещения не включаются в срок, установленный Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для представления котировочных заявок.

Частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокращение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии сроков подачи заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок, за исключением случаев, если законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд допускается сокращение указанных сроков.

Из материалов административного дела следует, Учреждением проведен запрос котировок на выполнение капитального ремонта: внутренние отделочные работы спального корпуса от <ДАТА> Максимальная цена контракта ... рублей. В извещении о проведении запроса котировок указано время и дата окончания подачи котировочных заявок – до <ДАТА>

Согласно данным официального сайта Российской Федерации для размещения информации заказов извещение о проведении запроса котировок размещено на сайте <ДАТА>, то есть за три рабочих дня, до дня истечения срока предварительных котировочных заявок.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица показывает, что действия директора Детский дом-интернат ФИО2 правильно квалифицированы по части 8 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем вывод судьи о том, что в действиях ФИО2 формально имеется состав названного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия неблагоприятных последствий следует постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения является правильным.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ, действия ФИО2 не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.10.2013 не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.10.2013 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева