Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу АО «Газпром газораспределение Тамбов» на решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 16 июля 2019 года, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 № *** от 29 января 2019 года АО «Газпром газораспределение Тамбов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось в суд с жалобой.

Решением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года жалоба АО «Газпром газораспределение Тамбов» удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в Тамбовского области ФИО1 была подана жалоба в Тамбовский областной суд о его отмене и оставлении постановления должностного лица без изменения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 29 мая 2019 г. решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 г. отменено, дело возвращено в Котовский городской суд Тамбовской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 16 июля 2019 г. постановление должностного суда оставлено без изменения, жалоба АО «Газпром газораспределение Тамбов» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, начальником юридического отдела АО «Газпром газораспределение Тамбов» ФИО2 подана жалоба в Тамбовский областной суд об отмене постановления должностного лица и решения судьи.

В обоснование жалобы указывает, что Государственной инспекцией труда в Тамбовской области 17.07.2018 по обращению работника ФИО3 от 18.06.2018 о нарушении трудовых прав (первое обращение) уже была проведена проверка (акт проверки от 17.07.2018), который не содержит нарушений трудового законодательства, выявленных со стороны АО «Газпром газораспределение Тамбов». По результатам Обществу выдано предписание о заключении гражданско-правового договора на проведение внеплановой специальной оценки условий труда (СОУТ) рабочего места маляра № 288 со сроком исполнения до 17.08.2018. Второе обращение ФИО3 непосредственно связано с первым, так как затрагивает вопросы проведения специальной оценки условий труда (СОУТ) его рабочего места. ФИО3 обратился со вторым обращением к Уполномоченному по правам человека в Тамбовской области о нарушении его трудовых прав. Данное обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области и в Прокуратуру г.Котовска (через Прокуратуру Тамбовской области). Таким образом, проверки Государственной инспекции труда в Тамбовской области и Прокуратуры г. Котовска проводились по одному заявлению ФИО3 по одним и тем же обстоятельствам.

В пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указано на недопустимость проведения в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Соответственно, использование карты фотографии рабочего дня № 1 от 15.10.2018 и карты фотографии рабочего дня № 6 от 20.11.2018, предоставленных в рамках иного дела об административном правонарушении, в качестве доказательств по новому делу об административном правонарушении является неправомерным, равно как и проведение нескольких проверок со стороны контролирующих органов по одним и тем же доводам заявителя в рамках проверки трудового законодательства.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в случае получения работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда, данная внеплановая специальная оценка условий труда проводится в течение шести месяцев со дня выдачи данного предписания. То есть для Общества установленным сроком для проведения внеплановой СОУТ на рабочем месте ФИО3 является период до 17.01.2019. Соответственно, оснований проводить внеплановую проверку в период с 10 по 25 декабря 2018 года, до истечения предоставленного срока для проведении внеплановой СОУТ на рабочем месте ФИО3 у Государственной инспекции труда в Тамбовской области не имелось.

3 декабря 2018 года Государственной инспекцией труда в Тамбовской области запросом № *** для проведения внеплановой проверки к 10.12.2018 были запрошены документы. 10.12.2018 в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области были предоставлены документы. При этом, официально иные документы со стороны Государственной инспекции труда в Тамбовской области у Общества истребованы не были. Однако, в акте проверки № *** от 25.12.2018 делаются ссылки на отчет СОУТ от 27.12.2018, карту фотографии рабочего дня № 1 от 15.10.2018, карту фотографии рабочего дня № 6 от 20.11.2018. Отчет СОУТ был направлен Обществом в адрес Государственной инспекции труда в Тамбовской области только 27.12.2018 года. То есть фактически на момент составления акта проверки 25 декабря 2018 года Государственная инспекция труда в Тамбовской области не могла располагать документами, свидетельствующими о нарушении Обществом трудового законодательства и, тем более, его обнаружить. Непосредственно у Общества официально документы не запрашивались, инспектор на место проведения проверки не выезжал.

13.02.2006 ФИО3 был принят на работу в филиал Общества в г.Котовске в качестве маляра 4 разряда по трудовому договору №1. Согласно пунктам 2 и 2.3 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2015 № 235) работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной (рабочей) инструкцией маляра 4 разряда строительно-монтажного участка, утвержденной директором филиала 27 февраля 2015 года.

Согласно карте фотографии рабочего дня 15.10.2018 фактически ФИО3 выполнял в течение рабочего времени работы, не поименованные рабочей инструкцией маляра 4 разряда от 27.03.2017 (подготовил поверхность стены забора к оштукатуриванию; ожидал приготовление раствора для проведения работ, находясь непосредственно на месте проведения работ, оштукатуривание поверхности стен забора). Вместе с тем, все названные работы прямо предусмотрены пунктом 2.3 трудового договора и рабочей инструкцией маляра от 27.02.2015. Никаких изменений в трудовой договор об изменении трудовой функции работника не вносились. Работы, выполняемые ФИО3 15.10.2018, носили временный разовый характер с его согласия на один день по иным трудовым обязанностям.

Автор жалобы указывает, что в соответствии со статьей 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Исходя из карты фотографии рабочего дня, 15.10.2018 ФИО3 не выполнял свои обязанности, обусловленные рабочей инструкцией от 27.03.2017.

Соответственно, в данном случае 15.10.2018 ФИО3 не выполнял дополнительные обязанности, за которые по смыслу статей 15, 60.2, 151 ТК РФ работодатель обязан производить доплаты или компенсации.

Вместе с тем, 25.12.2018 Государственной инспекцией труда в Тамбовской области Обществу выдано предписание № *** с обязанием произвести оплату ФИО3 дополнительной работы. Предписание исполнено 18.01.2018, ФИО3 произведена оплата за дополнительную работу. Однако, данное обстоятельство не может служить доказательством виновности Общества, так как неправильная классификация трудовой инспекцией трудовых отношений с ФИО3 и отсутствие законодательных оснований для оплаты дополнительной работы, равно как и исполнение Обществом предписания Инспекции, не свидетельствует о наличии данного фактического обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, Государственной инспекцией труда при проведении проверки допущено нарушение как процессуального, так и материального права.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя АО «Газпром газораспределение Тамбов» ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и верно установлено судьей городского суда, что 26.11.2018 в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области поступило письмо уполномоченного по правам человека в Тамбовской области от 15.11.2018 № *** с жалобой ФИО3 на нарушение его трудовых прав для рассмотрения данной жалобы.

В указанной жалобе ФИО3 указал, что он работает в Котовском филиале АО «Газпром газораспределение Тамбов» с февраля 2006 года в должности маляра 4 разряда. В октябре 2018 года в соответствии с приказом руководителя филиала было назначено проведение хронометража его рабочего времени. При этом ему были поручены не малярные работы, а работы по оштукатуриванию кирпичного забора территории филиала. Тем самым, работодателем были нарушены его трудовые права в части соблюдения им условий трудового договора и иных требований трудового законодательства, как в части назначенного хронометража его рабочего времени, так и в части выполнения работ, не связанных с его должностью и специальностью – маляр 4 разряда.

На основании поступившей жалобы ФИО3 Государственной инспекцией труда издано распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от «3» декабря 2018 г. № *** в отношении филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов».

В рамках проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 03.12.2018 в проверяемой организации истребованы необходимые документы, 25.12.2018 был составлен акт проверки № ***, а 23.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении ***, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

Кроме того, судьей первой инстанции было установлено, что 23.11.2018 в прокуратуру Тамбовской области также поступило письмо уполномоченного по правам человека в Тамбовской области от 15.11.2018 № *** с той же жалобой ФИО3 на нарушение его трудовых прав для её рассмотрения по компетенции.

По поручению прокуратуры Тамбовской области прокуратурой города Котовска Тамбовской области была проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности АО «Газпром газораспределение Тамбов» в связи с рассмотрением обращения ФИО3, в ходе которой помощником прокурора города Котовска совместно с государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области был составлен акт проверки от 17.12.2018. По результатам проверки прокурором города Котовска 18.12.2018 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного инженера филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г. Котовске ФИО4 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Данное постановление рассмотрено Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО5 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № *** от 26.12.2018, которым вышеуказанное должностное лицо ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно данному постановлению № *** по результатам проведенной прокуратурой города Котовска проверки выявлен факт нарушения требований трудового законодательства, а именно, имело место возложение на работника – маляра 4 разряда ФИО3 трудовой функции, не предусмотренной трудовым договором № 1 от 13.02.2006 (с учетом доп.соглашения от 02.10.2015). Так, в период проведения хронометража рабочего времени, назначенного приказом директора филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» № 97 от 09.10.2018 с изменениями, внесенными приказами того же должностного лица № 102 от 12.10.2018, № 104 от 19.10.2018, ФИО3 выполнял работы по оштукатуриванию. Между тем, согласно должностной инструкции маляра 4 разряда, утвержденной директором филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г. Котовске 27.03.2017, в функции данного работника не входит проведение работ по оштукатуриванию поверхностей.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Тамбовской области совместно с прокуратурой г. Котовска проводилась проверка по вопросам проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте ФИО3 Однако, проверки Государственной инспекции труда в Тамбовской области и Прокуратуры г. Котовска проводились по одному заявлению ФИО3 по одним и тем же обстоятельствам.

Суд первой инстанции с учетом особенностей сложившейся ситуации пришел к ошибочному выводу о том, что привлечение к административной ответственности должностного лица АО «Газпром газораспределение Тамбов» не препятствует привлечению к административной ответственности по тому же факту юридическое лицо - освобождает от ответственности юридическое лицо - АО «Газпром газораспределение Тамбов», поскольку такой вывод являлся бы справедливым при условии проведении одной проверки по результатам которой возможность привлечения к административной ответственности юридического лица и должностного лицо, не исключается.

В рассматриваемой ситуации было проведено две проверки, причем фактически вторая проверка Государственной инспекции труда в Тамбовской области (акт проверки от 25.12.2018) дублирует первую, проведенную прокуратурой г.Котовска совместно с Государственной инспекции труда в Тамбовской области по результатам которой был составлен акт проверки от 17.12.2018

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указано на недопустимость проведения в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, проведение повторной (дублирующей) проверки АО «Газпром газораспределение Тамбов» по одним и тем же обстоятельствам, не основано на законе. Результаты данной проверки, равно как и последующие процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, основанные на результатах данной проверки и акте от 25.12.2018, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу решения о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 № *** от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении АО «Газпром газораспределение Тамбов» и решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 16 июля 2019 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Ю.А. Курохтин