Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым

постановление № *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением *** ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что допущена техническая ошибка в процессе внесения сведений в реестр действующих пропусков, что подтверждается письмом ГКУ ЦОДД г. Москвы.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, полагаю решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы отменить по следующим основаниям.

Судья первой инстанции установил, что 14 *** по адресу: ***, водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 12 т, принадлежащего ФИО1, произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, чем нарушил требования п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ.

Судья пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина заявителя установлены материалами дела.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела судьей в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, судьей не учтен ответ ГКУ ЦОДД г. Москвы на обращение ФИО1 о том, что при внесении сведений в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, допущена техническая ошибка и в пропуске неверно указан номер *** вместо ***. В реестре номер автомашины изменен на правильный ***.

Данный ответ имеется в материалах дела (л.д. ***).

Вывод судьи первой инстанции о том, что данное обстоятельство не устраняет вины заявителя, поскольку последний не предпринял всех возможных мер для соблюдения норм и правил, нельзя признать обоснованным, поскольку из письма усматривается, что техническая ошибка допущена ГКУ ЦОДД г. Москвы при внесении в Реестр действующих пропусков, а не заявителем при указании номера автомашины.

Следовательно, вина ФИО1 во вменяемом правонарушении отсутствует.

Оснований не доверять указанным доказательствам, которые не были исследованы судьей первой инстанции, не имеется.

Как следует из ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, техническим средством лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказать свою невиновность.

Письмо ГКУ ЦОДД г. Москвы от 24.02.2015 г. подтверждает невиновность заявителя в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года и постановление № *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья