Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу директора обособленного подразделения «Магазин № 187» ООО «М.видео Менеджмент» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы о надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 13.07.2017 № 362 директор обособленного подразделения «Магазин №187» ООО «М.видео Менеджмент» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В постановлении указано, что 4 июля 2017 г. в 14 часов 00 минут в ОП «Магазин № 187» ООО «М.видео Менеджмент» расположенном по адресу: *** при проведении внеплановой выездной проверки по обращению потребителя выявлено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, а именно, продавцом при заключении договора купли-продажи в гарантийном талоне не указана дата и место продажи товара, в документах отсутствует подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу, продавцом в присутствии покупателя не проведена проверка качества товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, продавцом не был продемонстрирован блендер Bork В 802 в действующем состоянии.

Директор обособленного подразделения «Магазин №187» ООО «М.видео Менеджмент» ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2017 года обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова, директор обособленного подразделения «Магазин №187» ООО «М.видео Менеджмент» ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой по следующим основаниям.

Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что потребителю не был продемонстрирован приобретенный товар, его устройство и комплектность. Данные обязательства возникают у продавца только по требованию покупателя, которое не было им заявлено.

Также судьей сделан вывод о том, что гарантийный талон на приобретенный покупателем товар был не заполнен, покупателю не был продемонстрирован приобретенный товар, его устройство и комплектность, однако данный вывод не подтвержден материалами дела, более того в соответствии с п. 49 Правил продажи отдельных видов товара утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, предусматривает что демонстрация товара, его устройство и комплектность, осуществляется продавцом только по требованию покупателя.

В соответствии с п. 49 Правил продажи отдельных видов товаров, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт требования покупателя.

Вывод судьи о том, что незаполненный гарантийный талон является нарушением, является не обоснованным.

Указывает, что в материалах дела были представлены копия кассового чека от 24.05.2017 г., копия руководства по эксплуатации к Блэндеру Bork В802, что подтверждает передачу всего комплекта принадлежностей и документов к товару.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что потребителю был передан не заполненный гарантийный талон, не может рассматриваться как нарушение каких-либо правил продажи или Закона РФ «О защите прав потребителей».

Законодателем не указано, что потребителю должен быть передан гарантийный талон. Отсутствие гарантийного талона, неправильное либо неполное его заполнение не ограничивает потребителя в его праве на получение гарантийного обслуживания товара.

Принимая во внимание, что гарантийный срок был указан в чеке от 24.05.2017 г., а также тот факт, что продавец не отказывал потребителю в гарантийном обслуживании, факт предоставления покупателю не заполненного гарантийного талона не может являться нарушением.

Просит отменить постановление должностного лица от 13.07.2017 г. года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.08.2017 года.

Автор жалобы также ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы.

Указывает, что решение судьи было получено сотрудниками обособленного подразделения «Магазин № 187» ООО «М.видео Менеджмент» 01.09.2017 г., однако на тот момент директор обособленного подразделения «Магазин № 187» ООО «М.видео Менеджмент» ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске до 06.09.2017 г., что подтверждается копией приказа от 10.08.2017 г. и отсутствовал в г.Тамбове. Соответственно, у него не имелась возможность ознакомиться с решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.08.2017 г. до 06.09.2017 г.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (в настоящее время действует положение, утв. приказом от 5 декабря 2014 г. № 423-п).

В деле имеются сведения о том, что почтовая судебная корреспонденция на имя ФИО1 возвращена адресату почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.При таких обстоятельствах считаю ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО2, считавшую решение правильным, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена ФЗ «О защите прав потребителей».

Правила продажи отдельных видов товаров утверждены постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55.

Согласно п. 49 данных Правил по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (п.50 Правил).

При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

В случае, предусмотренном пунктом 46 настоящих Правил, вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий указанные в этом пункте сведения (п.51 Правил).

Как видно из материалов дела, ФИО1 вменено нарушение Правила продажи отдельных видов товаров, в частности, продавцом при заключении договора купли-продажи в гарантийном талоне не указана дата и место продажи товара, в документах отсутствует подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу, продавцом в присутствии покупателя не проведена проверка качества товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, продавцом не был продемонстрирован блендер Bork В 802 в действующем состоянии.

Данные обстоятельства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда нарушениями Правил продажи отдельных видов товаров, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с приведенным выше пунктом 51 Правил продажи отдельных товаров при передаче технически сложных бытовых товаров, которым относится указанный блэндер, покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). К таким установленным изготовителем товара документам относится гарантийный талон, который содержать указание на дату и места продажи. Таким образом, невыполнение продавцом данных требований правомерно признано нарушением п.51 Правил продажи отдельных товаров.

При этом довод ФИО1 об отсутствии в законе обязанности заполнения гарантийного талона в изложенной ситуации является несостоятельным. Само по себе указание ФИО1 на то, что не заполнение гарантийного талона не исключает право покупателя на гарантийное обслуживание, не оказывает существенного влияния на рассмотрении данного дела об административном правонарушении, но может быть применима как гражданско-правовое обоснование защиты прав потребителя в ином виде судопроизводства.

Довод жалобы о несостоятельности вмененного правонарушения в части того, что продавцом в присутствии покупателя не проведена проверка качества товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, продавцом не был продемонстрирован блендер Bork В 802 в действующем состоянии, в связи с отсутствием соответствующего требования потребителя, что прямо предусмотрено пунктами 49, 50 Правил, нахожу несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения отсутствия требования (отказа) покупателя проверить качество товара, его внешний вид, работоспособность, комплектацию и др. характеристики товара.

Согласно акту проверки качества товара, составленному 25.05.2017, то есть на следующий день после продажи данного товара (24.05.2017), установлено следующее: «внешний вид товара – УП, БУ, царапины на корпусе, следы эксплуатации; результат проверки качества товара - присутствие нескольких царапин на корпусе, запаха пищи, заключение продавца – товар надлежащего качества».

При этом сведений о том, что покупатель при покупке данного товара был согласен на приобретение именно такого товара с указанными повреждениями, в деле не имеется.

Отсутствуют в материалах дела также и данные о наличии или отсутствии при продаже следов запаха пищи, был ли товар в употреблении.

Фактически сведения о том, что оплаченный товар (блэндер) был передан покупателю продавцом в упакованном виде и на просьбу потребителя продемонстрировать товар, продавцом было сообщено о возможности ознакомиться с внешним видом и свойствами товара дома, ничем объективно не опровергнут.

О правильности приведенных выводов свидетельствует и довод жалобы о том, что покупатель имела возможность самостоятельного осмотра и проверки приобретенного блэндера в специально отведенном месте в магазине, поскольку такой подход направлен не на подробное демонстрирование продавцом товара его характеристик, комплектации, работоспособности покупателю по его просьбе (требованию), а устранение от исполнения данной обязанности, мотивировав не только возможностью самостоятельного осмотра, проверки, но и возможностью обмена или возврата приобретенного товара в течение 14 дней.

Именно о таком объяснении продавца и поясняла сама покупательница при обращении ее в Управления Федеральной службы о надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области за защитой своего нарушенного права потребителя в связи с отказом продавца удовлетворить ее требования.

В изложенной ситуации достаточных и безусловных оснований для вывода о состоятельности доводов жалобы и отсутствия доказательств наличия вмененных ФИО1 нарушений Правил продажи отдельных видов товаров, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Размер наказания назначен, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судьи не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не имеется.

На основание изложенного и руководствуясь п.1ст.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы о надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 13.07.2017 № 362 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Ю. А. Курохтин