Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 02 августа 2010 года в открытом судебном заседании при секретаре Кожиховой Н.Н. жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ,

установил:

31 марта 2010 года заместителем начальника отдела контроля Министерства общественной безопасности Пермского края было вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1, главного инженера муниципального учреждения «Организации 1», дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 07 апреля 2010 года тем же должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, согласно которому в вину ФИО1 вменялось заключение 09 декабря 2009 года на основании доверенности от 12.01.2009 г. № 120 муниципального контракта с единственным подрядчиком - ПМУП «Организации 2» в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ без указания в контракте и уведомлении нормативных правовых актов, устанавливающих исключительные полномочия ПМУП «Организации 2», а также без учёта того обстоятельства, что единственным подрядчиком в силу приведённой нормы Федерального закона могло быть лишь государственное учреждение или государственное унитарное предприятие.

25 июня 2010 года начальником отдела контроля Министерства общественной безопасности Пермского края вынесено постановление И 10-05 -20-2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей за заключение муниципального контракта № 76/22 с ПМУП «Организации 2» на ремонт мусоронакопителей на кладбищах, ремонт дорожки к мемориалу участникам Первой мировой войны и Гражданской войны на кладбище «Наименование 1», текущий ремонт металлической лестницы на кладбище «Наименование 2» (поручней), восстановление укрепительных и защитных сооружений кладбища «Наименование 3» без проведения торгов.

ФИО1 обратился в Ленинский районный уд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, полагая, что его действия по заключению муниципального контракта с ПМУП «Организации 2» соответствовали требованиям федерального законодательства и муниципальных нормативных правовьк актов в сфере похоронного дела.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 не присутствовал. Его защитник Шишигина Е.П., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2010 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение судьи, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об изменении решения в части основания прекращения производства по делу. По его мнению, Министерство общественной безопасности Пермского края, исходя из Положения, утверждённого постановлением Правительства Пермского края от 17 августа 2006 года № 23-п, не наделено полномочиями на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и, следовательно, на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.29 КоАП РФ. При рассмотрении дела судья районного суда не учёл доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии состава административного правонарушения. На основании Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определение правил содержания кладбищ и порядка деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Решением Пермской городской Думы от 23 сентября 2003 года № 112 «Об утверждении Положения о порядке оказания услуг по погребению и эксплуатации кладбищ на территории города Перми» установлен порядок содержания кладбищ, согласно которому содержание кладбищ осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1 не явился, о месте и дате рассмотрения жалобы был извещён. Защитник ФИО1 - Шишигина Е.П. - доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда находит обжалуемое решение судьи районного суда подлежащим изменению в части основания прекращения в отношении ФИО1 производства по делу.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, вьшолнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья Ленинского районного суда посчитал обоснованным содержащийся в постановлении должностного лица Министерства общественной безопасности Пермского края вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья счёл совершённое ФИО1 административное правонарушение малозначительным. При этом судья районного суда оставил без внимания следующие обстоятельства дела.

Согласно обжалованному ФИО1 постановлению начальника отдела контроля Министерства общественной безопасности Пермского края от 25 июня 2010 года ФИО1 был признан виновным в том, что в отсутствие предусмотренных статьёй 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оснований им 09 декабря 2009 года был заключён муниципальный контракт с единственным поставщиком - ПМУП «Организации 2», в то время как размещение заказа следовало провести путём проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Статьёй 55 настоящего Федерального закона установлены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Признавая ФИО1 виновным в том, что он в нарушение требований приведённого выше Закона разместил муниципальный заказ не в порядке проведения торгов, а у единственного поставщика, должностное лицо, рассмотревшее дело, и судья районного суда не учли, что описанные в постановлении от 25 июня 2010 года действия не образовывали состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, а подпадали под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй той же статьи.

Так, частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов.

Следовательно, те действия, которые были указаны в постановлении должностного лица в качестве объективной стороны административного правонарушения, и за которые ФИО1 был привлечён к административной ответственности, не могли быть квалифицированы по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Поскольку санкция части 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, переквалификация действий ФИО1 на часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ являлась так же невозможной, как ухудшающая его положение. При таких обстоятельствах производство по делу при отмене постановления должностного лица подлежало прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи Ленинского районного суда подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу на основание, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Изменить решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2010 года в части основания прекращения в отношении ФИО1 производства по делу.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Судья -подпись- ФИО2,