Гражданский кодекс часть 1

24 апреля 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ****а М.Г. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г., которым

оставлено без изменения постановление 18810177170108106547 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 января 2017 года в отношении ****а ****, а жалоба - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 января 2017 года **** Михаил Георгиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Коптевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на представленной в постановлении фотографии автомобиля отсутствует обзорная фотография нарушения, без которой невозможно идентифицировать автомобиль как легковое такси, в частности, не имеется возможности определить наличие специальных опознавательных знаков такси на крыше и боковых поверхностях транспортного средства, разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси выдано на транспортное средство ****, факт оказания услуги по перевозке легковым такси подтверждается квитанцией в виде бланка строгой отчетности и записи в журнале учета доходов, путевой лист свидетельствует о том, что транспортное средство осмотрено механиком, а водитель освидетельствован медиком и транспортное средство может быть допущено для выезда на линию, основным видом экономической деятельности ****а Михаила Георгиевича является Деятельность такси.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Коптевского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 27 декабря 2016 года в 14 часов 27 минут водитель транспортного средства марки «****» с регистрационным знаком ****, собственником которого является **** М.Г., следовал в нарушение п.18.2 ПДД РФ по Дмитровскому ш., д.29, корп.1, в центр, г. Москва по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства – **** М.Г.

Факт административного правонарушения и вина ****а М.Г. подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.

При этом должностными лицами и судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство фиксации административного правонарушения, совершенного ****а М.Г., имеет функцию фотосъемки: Авто Ураган ВСМ-2, заводской номер ****, свидетельство о поверке № 18/П-491-16, действительное до 02.09.2018 г. и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ****а М.Г. в совершении административного правонарушения по ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

В соответствии с частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767, от 28 марта 2012 г. N 254).

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ правила части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режим е специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что на представленной в постановлении фотографии автомобиля отсутствует обзорная фотография нарушения, без которой невозможно идентифицировать автомобиль как легковое такси, в частности, не имеется возможности определить наличие специальных опознавательных знаков такси на крыше и боковых поверхностях транспортного средства, разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси выдано на транспортное средство ****, факт оказания услуги по перевозке легковым такси подтверждается квитанцией в виде бланка строгой отчетности и записи в журнале учета доходов, путевой лист свидетельствует о том, что транспортное средство осмотрено механиком, а водитель освидетельствован медиком и транспортное средство может быть допущено для выезда на линию, основным видом экономической деятельности ****а ****является Деятельность такси, - нельзя признать состоятельными, опровергаются материалами дела, ответом на запрос суда второй инстанции, к которому приложены фотоматериалы данного транспортного средства и на которых отчетливо видно отсутствие опознавательных знаков такси.

В силу положений пункта 18.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси.

Вместе с тем, наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, соответствующих доказательств по делу не представлено.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Между тем, данных, объективно свидетельствующих о том, что в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль использовался в качестве легкового такси, не имеется.

Судьей первой инстанции правомерно признано, что заявитель не получал задание на перевозку пассажира от ООО «****», в путевом листе от 27.12.2016 г. отсутствуют сведения о выполняемых заказах, маршруте движения автомашины, содержание квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси не подтверждается содержанием путевого листа, квитанция выдана ****ым М.Г., тогда как он лично не имеет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, разрешение выдано ООО «****», в выписке из ЕГРИП имеются сведения о том, что ИП **** М.Г., кроме деятельности такси, осуществляет иные виды деятельности, связанные с транспортом и перевозками, не связанными с деятельностью такси.

При указанных обстоятельствах должностное лицо и судья первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ****а М.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года в отношении ****а М.Г., постановление должностного лица № 18810177170108106547 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 января 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.