Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области БРХ. от 17 февраля 2021 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области БРХ от 17 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2021 года на 54 км автодороги «Западный обход г. Челябинска», Сосновского района, Челябинской области, с участием водителя ФИО1 и водителя КЮВ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО1 обратился с жалобой в Челябинский областной суд. В обоснование незаконности решения судьи районного суда. В жалобе выражает несогласие с выводами, содержащимися в нем. 29 января 2021 года двигался на автомобиле МАЗ государственный регистрационный знак № по автодороге «Западный обход г. Челябинска». Движение производил по крайней левой полосе, так как в указанном месте движение строго по полосам, о чем указывал знак. Поскольку по левой полосе движение только вперед выбрал левую полосу для движения. Около 54 км. автомобиль Тайота, который двигался впереди по правой полосе в попутном направлении стал поворачивать на лево. Предпринял все меры к остановке автомобиля, однако в связи с тем, что водителя автомобиля Тайота нарушил правила дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям причинен материальный ущерб. Считает, что сотрудниками ГИБДД не учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что КЮВ не исполнил требования п.п. 8.4, 8.5 ПДД, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

ФИО1, защитники МЕА, АТВ, второй участник ДТП КЮВ, представители административного органа в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 29 января 2021 года на 54 км. Автодороги «Западный обход г. Челябинска» Сосновского района Челябинской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАЗ-6430, государственный регистрационный знак № и водитель КЮВ, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, произвели между собой столкновение.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностное лицо - старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области БРХ пришел к выводу об отсутствии в состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, не усмотрел оснований для отмены постановления должностного лица.

Судья областного суда при пересмотре дела по жалобе ФИО1 с учетом положений статьи 30.9 КоАП РФ, должен руководствоваться нормами статьи 30.7 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1, выражает несогласие с указанными выводами должностного лица и судьи. В связи с чем податель жалобы просит об отмене вынесенных по делу актов.

Вместе с тем, данные доводы жалобы не могут быть основанием к отмене постановления должностного лица и судебного решения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, тем более после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена, в связи с чем, на дату рассмотрения настоящей жалобы, установленные сроки давности привлечения к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ истекли, вследствие чего вопрос о возобновлении производства по делу об административном правонарушении и определении виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, учитывая общее правило о невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к иной оценке по сравнению с оценкой должностного лица и судьи доказательств, содержащихся в материалах дела, к иному отношению к установленным на основании исследованных доказательств обстоятельствам и к возможности применения к установленным обстоятельствам конкретных норм материального права, что о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в любом случае свидетельствовать не может.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения суда в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области БРХ от 17 февраля 2021 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова