Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1Чекмаревой А.Л. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя Мэра города Вологды – начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды ФИО1,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Вологодской области У.А.А. от 24.03.2022 №... первый заместитель Мэра города Вологды – начальник Департамента градостроительства Администрации города Вологды ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, его защитник по доверенности Чекмарева А.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2022 постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Вологодской области У.А.А. от 24.03.2022 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении первого заместителя Мэра <адрес> – начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 Чекмаревой А.Л. – без удовлетворения.

В жалобе защитник ФИО1 по доверенности Чекмарева А.Л., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 Чекмарева А.Л. жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Чекмареву А.Л., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 09.03.2022 должностными лицами управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Вологодской области проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности объектов, документов и территории в отношении Администрации города Вологды, в результате который выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

в нарушение требований части 4 статьи 6, статьи 63, части 1 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, пункта 10.4 Свода правил СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 30.03.2020 № 225, не обеспечено наличие запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в количестве не менее двух в радиусе не более 200 метров до зданий, расположенных по <адрес>, <адрес>, до здания <адрес>, до зданий <адрес> по <адрес> по <адрес>, до зданий <адрес>, до здания <адрес>.

Согласно пункту 3.2 Положения об обеспечении первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденных постановлением Администрации города Вологды от 14.06.2018 № 656, реализация первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования «Город Вологда» в части осуществления проверки наличия перечня мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и соблюдения требований пожарной безопасности при планировке и застройке территории муниципального образования «Город Вологда» осуществляется Департаментом градостроительства Администрации города Вологды.

Начальником Департамента градостроительства Администрации города Вологды является ФИО1, в силу пункта 1.5 должностной инструкции которого целью исполнения должностных обязанностей муниципального служащего, замещающего должность начальника Департамента, является обеспечение разработки и реализации эффективной муниципальной политики в сфере градостроительства на территории муниципального образования «Город Вологда», осуществление общего руководства Департаментом.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, свидетельствуют о совершении ФИО1, в силу должностных обязанностей являющимся должностным лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований пожарной безопасности, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.03.2022 №..., актом проверки органа государственной власти (местного самоуправления) ОТ 09.03.2022 №..., фототаблицей, иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения являются правильными.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину должностного лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Поскольку доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, не представлено, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Административное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Вина ФИО1 как должностного лица заключается в непринятии мер, направленных на выполнение требований пожарной безопасности, заключающихся в контроле обеспечения наличия запасов воды для целей пожаротушения на улицах города.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, проверялось судьей первой инстанции и обоснованно отклонено со ссылкой на должностную инструкцию начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы судьи городского суда и являлись основанием для отмены решения, в жалобе не приведено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2022 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1Чекмаревой А.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова