Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 октября 2021 г.,

установил:

постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 8 октября 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 на данное постановление подала жалобу, в которой она просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Ссылается на то, что по делу не установлено место дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Считает, что ДТП произошло на полосе движения предназначенной для встречного движения транспортному средству ВАЗ 211440. Полагает, что схема ДТП является недопустимым доказательством по делу, поскольку она составлена без участия понятых, в схеме ДТП не указано место происшествия, в материалах дела отсутствует видеозапись, которая применялась при составлении данной схемы, копия схемы ДТП ей не вручалась. Обращает внимание на то, что ФИО2 нажал на педаль тормоза непосредственно перед столкновением с ее автомобилем.

В возражениях на жалобу потерпевший ФИО2 просит решение судьи изменить, установив ФИО1 более строгое наказание.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Павлинов А.А. жалобу поддержали по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 просили отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, поскольку ФИО1 назначено слишком мягкое наказание.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении без изменения постановления по следующим основаниям.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей установлено, что 20 августа 2021 года в 21 час 2 минуты в районе по ул. Юбилейная в пос. Искателей Ненецкого автономного округа ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 211440 под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей и ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение ему средней тяжести вреда здоровью.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые подробно изложены судьей городского суда и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что по делу не установлено место дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло на полосе движения предназначенной для встречного движения транспортному средству ВАЗ 211440, являются несостоятельными, поскольку опровергаются схемой ДТП, проколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места ДТП с фототаблицами к нему, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которых следует, что столкновение автомобилей Тойота Ленд Крузер и ВАЗ 211440 произошло в районе по ул. Юбилейная в пос. Искателей Ненецкого автономного округа на полосе движения автомобиля ВАЗ 211440.

Доводы жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не является доказательством, поскольку при ее составлении отсутствовали понятые, копия схемы ФИО1 не вручалась, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку порядок составления схемы ДТП и порядок ее вручения лицам, участвующим при ее составлении, нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вмененного ФИО1 правонарушения, ею подписана без каких-либо замечаний, оценена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством. При этом, ФИО1 не была лишена права получить в органах ГИБДД и в суде указанную схему ДТП.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела видеозаписи, применяемой при составлении схемы ДТП, не влечет отмены постановления судьи, поскольку иными представленными в суд доказательствами подтверждается нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью.

Ссылка в жалобе на объяснения ФИО2 в части нажатия им педали тормоза непосредственно перед столкновением с автомобилем Тойота Ленд Крузер не свидетельствует с учетом установленных обстоятельств по делу о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Просьбы потерпевшего и его представителя о направлении дела в суд на новое рассмотрение, в связи с мягкостью назначенного наказания, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что судьей городского суда при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушений КоАП РФ не допущено, жалоба ФИО4 на мягкость примененного к ФИО1 административного наказания подана не была, оснований для удовлетворения просьб потерпевшего и его представителя не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 октября 2021 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Рожин Н.Н.