Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ПУ ФСБ по РД ФИО1 на постановление Каспийского городского суда от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ЗАО «МТС Сельхозтехника»,

установил:

Решением Каспийского городского суда от 15 апреля 2013 года постановлено:

«Освободить юридическое лицо - ЗАО «МТС - Сельхозтехника» юридический адрес: 368870, Республика Дагестан, <адрес>, зарегистрированного МРИ ФНС России № 16 поРД, ОГРН <***> от административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ прекратив производство по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ЗАО «МТС - Сельхозтехника» устное замечание».

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе протоколу об административном правонарушении от 11 февраля 2013 года, поводом для возбуждения дела явилось то, что в период с 25 марта по 20 декабря 2012 ЗАО «МТС Сельхозтехника» осуществляло промысловую деятельность по добыче (вылову) рыбы частиковых видов в Каспийском море с нарушением абзаца 4 пункта 10 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Федерального агентства по Рыболовству от 13 января 2009 года № 1. В соответствии с разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов №№ 0040, 0041, выданными Западно-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству по РД, общество осуществляло вылов рыбы частиковых видов «сазан», «сом», «лещ», «щука», «прочие пресноводные», «сельдь долганская», «каспийский пузанок», «большеглазый пузанок», «линь» на рыбопромысловых участках №№ 17, 18. Ответственный за добычу (вылов) водных биоресурсов ЗАО «МТС Сельхозтехника» ФИО2 с 25 марта 2011 года по 20 декабря 2012 года обязанности по ведению промыслового журнала не выполнил. Графы раздела IV промысловых журналов: «наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка снятие орудий добычи (вылова)», «размер ячеи орудия добычи (вылова)», «наименования орудия добычи (вылова)», «номер операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов» в нарушение приказа Федерального агентства по рыболовству № 942 от 18 ноября 2010 года «Об утверждении формы промыслового журнала» не заполнялись, кроме того, при перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов о времени начала, окончании и причине такого перерыва, записи в промысловых журналах не производились.

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 Правил рыболовства при осуществлении промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, в частности, промысловый журнал.

В соответствии с п. 31 Правил рыболовства пользователи, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов, виновные в нарушении Правил рыболовства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не соглашаясь с названным постановлением судьи представитель ПУ ФСБ по РД ФИО1, обжаловал его, и в своей жалобе просит отменить и возвратить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд пришел к ошибочному выводу о малозначительности совершенного Обществом противоправного деяния, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Характер совершенного Обществом правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок соблюдения требований природоохранного законодательства, в частности правил рыболовства, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, в связи с чем судья не имел основания для оценки деяния малозначительным и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ПУ ФСБ по РД ФИО1 поддержал свою жалобу, просил отменить постановление судьи и направить на новое рассмотрение, поскольку судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не могут быть устранены судом вышестоящей инстанции, доводы постановления о том, что ответственность по части 2 статьи 8.37 КоАР РФ наступает только за нарушения добычи или вылова рыбы, не основаны на законе, поскольку промысловый журнал ведется для контроля за соблюдением вылова рыбы в установленных количествах, с соблюдением вылова определенными орудиями и плавсредствами, отсутствие записей в журнале лишает контрольные органы осуществлять контроль за осуществлением вылова рыбы в соответствии с разрешениями, а также за деятельности инспектора морской инспекции, участвующего в приемке выловленной рыбы и т.д.

Генеральный директор ЗАО «МТС –Сельхозтехника» ФИО3 и представитель ЗАО «МТС –Сельхозтехника» ФИО4 просили отказать в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что отсутствие записей в промысловом журнале не влияет на правила вылова рыбы, поскольку правила вылова рыбы заключаются в применении определенных орудий и плавсредств для лова рыбы, в лове разрешенного количества лова рыбы, в журнале отражены количества выловленной рыбы, приемку рыбы осуществляется с участием специального инспектора, который подписывает соответствующие акты, в связи с чем возможность укрытия выловленной рыбы исключается, при лове рыбы с применением не разрешенных орудия и плавсредств пользователь привлекается не к административной ответственности, а к уголовной ответственности, в связи с чем пользователь не заинтересован в применении не разрешенных орудий и плавсредств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также исследовав отзыв ЗАО «МТС- Сельхозтехника» на жалобу ПУ ФСБ по РД, выслушав объяснения представителя ПУ ФСБ по РД ФИО1, генерального директора ЗАО «МТС –Сельхозтехника» ФИО3 и представителя ЗАО «МТС –Сельхозтехника» ФИО4, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела разрешений №№ 0040 и 0041 на 2012 год Федеральным агентством по рыболовству Западно-Каспийского территориального Управления «ЗАО «МТС- Сельхозтехника» разрешена добыча биологических ресурсов- вылов рыбы частиковых видов «сазан», «сом», «лещ», «щука», «прочие пресноводные», «сельдь долгинская», «каспийский пузанок», «большеглазый пузанок», «линь» на рыбопромысловых участках №№ 17, 18.

К указанным разрешениям прилагается список лиц состава рыбопромыслового подразделения, а также список плавсредств для осуществления добычи биологических ресурсов согласно судовых билетов.

Одним из условий указанных разрешений на добычу биоресурсов является обязательное ведение промыслового журнала.

Приказом Федерального агентства по рыболовству № 942 от 18 ноября 2010 года «Об утверждении формы промыслового журнала» утверждена форма промыслового журнала, согласно этой форме все графы и строки журнала должны заполняться каждые сутки, какие-либо исключения из этого требования не предусмотрены.

Судьей Каспийского городского суда при рассмотрении дела установлено, что юридическое лицо - ЗАО «МТС - Сельхозтехника» в нарушение указанного приказа Федерального агентства по рыболовству, изданного в соответствии с его полномочиями, предусмотренными пунктами 5.3.21 и 5.5.16 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 года № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству», при ведении рыбопромысловых журналов в графы раздела IV промысловых журналов не заносило такие сведения, как «наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка снятие орудий добычи (вылова)», «размер ячеи орудия добычи (вылова)», «наименования орудия добычи (вылова)», «номер операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов», а также записи при перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов, данных о времени начала, окончании и причин такого перерыва.

Несмотря на эти нарушения судья освободил юридическое лицо - ЗАО «МТС - Сельхозтехника» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, прекратив производство по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявив ЗАО «МТС - Сельхозтехника» устное замечание.

Такое решение судьей принято в связи с тем, что, по его мнению, ЗАО «МТС -Сельхозтехника» вменяется нарушение правил осуществления рыболовства, сопряженное с нарушением правил ведения промыслового журнала, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, однако, утверждения о нарушении таких правил не подтверждено, нарушения правил осуществления рыболовства, связанные с выловом водных биоресурсов на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов №№ 0040, 0041 ЗАО «МТС - Сельхозтехника», и не соответствующие фактическим обстоятельствам отражения в промысловом журнале количества выловленной рыбы, не допущены.

При этом судья сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного прибрежного и других видов рыболовства», согласно которым, по его мнению, к нарушениям правил рыболовства отнесено отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) в иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов, а материалами дела отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах не подтверждается.

Тем самим судья пришел к выводам об отсутствии в действиях ЗАО «МТС-Сельхозтехника» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Между тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении без применения всяких замечаний либо иных последствий в отношении правонарушителя.

Однако, из постановления судьи следует, что суд прекратил производство по делу не по мотивам отсутствия в действиях состава правонарушения, а в связи с тем, что это правонарушение является малозначительным, при которой объявляется устное замечание.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Судья, прекращая производство по делу за малозначительностью, сослался на то, что нарушения при ведении рыбопромысловых журналов, выразившиеся в не занесении сведений в графы раздела IV промысловых журналов, а именно, «наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка снятие орудий добычи (вылова)», «размер ячеи орудия добычи (вылова)», «наименования орудия добычи (вылова)», «номер операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов», а также записи при перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов, данных о времени начала, окончании и причин такого перерыва, являются малозначительными.

Однако, согласно названной норме закона под мотивированным решением понимается не только признание правонарушения малозначительным, но и основания, по которым такие нарушения им признается малозначительными.

Из постановления судьи не видно по каким основаниям он пришел к выводу о малозначительности допущенных ЗАО «МТС –Сельхозтехника» указанных нарушений в ведении промыслового журнала, заполнение всех сведений согласно вышеприведенным нормативным актам и разрешениям на вылов рыбы является обязательным.

Между тем, из объяснений представителя ПУ ФСБ по РД следует, только заполнение всех граф промыслового журнала позволяет осуществить контроль как соблюдением пользователем правил рыболовства, так и за добросовестным выполнением работниками морской охраны, участвующих в приемке добытой рыбы, своих обязанностей, соответствием количества указанного в этом журнале количества рыбы действительно выловленной рыбе.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 8 и 14 постановления от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», на который сослался суд, разъяснил, что обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов, а невыполнение обязанности ведения промыслового журнала в соответствии с установленными правилами является одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Из служебной записки старшего государственного инспектора ИАГ ГМИ ПУ ФСБ России по Республике Дагестан ФИО5 усматривается, что согласно объяснениям государственного инспектора ГУИ ФИО6, который является уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением правил рыболовства, выход рыбаков в море 20 декабря 2012 года для добычи (вылова) рыбы осуществлялся на 5 малых плавсредствах, а согласно актам регистрации объемов добычи «вылова) рыбы, составленных тем же государственным инспектором ФИО6 и подписанным тем же ответственный за добычу (вылов) водных биоресурсов ЗАО «МТС Сельхозтехника» ФИО2, усматривается, что в этот день в море для осуществления лова рыбы вышли не 5, а 15 малых плавсредств.

Судья, прекращая производство по делу по мотивам малозначительности, не учел указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также приведенные материалы дела, не проверил обстоятельства, которые отражены в материалах дела, не привел мотивы, по которым он посчитал, что невыполнение ЗАО «МТС- Сельхозтехника» в течение всего промыслового периода обязанностей по заполнению всех граф журнала не влияет на достоверность внесенных в этот же журнал сведений о количестве выловленной рыбы, соответственно, позволяет ли отсутствие таких сведений осуществлять надлежащий контроль за соблюдением правил рыболовства и действительно выловленным количеством рыбы, как может соответствующий орган осуществлять контроль за соблюдением этих правил в ином порядке.

Таким образом, судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не могут быть восполнены вышестоящим судом, что является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ПУ ФСБ по РД ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Каспийского городского суда от 15 апреля 2013 года в отношении ЗАО «МТС -Сельхозтехника» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Х.И. Шихгереев.