Гражданский кодекс часть 1

судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката К.Д.В., представляющего интересы М.С.В. на решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 декабря 2012 года вынесенное на определение «…» от 18.09.2012г., вынесенное государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл Б.И.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением 52 № «…» от 18 сентября 2012 года государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл Б.И.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «…» по факту административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 КоАП РФ на земельных участках с кадастровым №«…», №«…», №«…», расположенных в Сосновском районе Нижегородской области и принадлежащих М.С.В., изложенного в обращении от «…»года.

Решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 декабря 2012 года определение «…» от «…» года государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл Б.И.П. оставлено без изменения.

Адвокат К.Д.В., представляющий интересы М.С.В. подал жалобу на решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 декабря 2012 года, в которой ставит вопрос об его отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу и неверным толкованием норм КоАП РФ.

Жалоба адвоката К.Д.В., представляющего интересы М.С.В. рассматривается с его участием. К.Д.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании принимает участие представитель Управления Россельхознадзора в Нижегородской области Р.Д.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката К.Д.В., представляющего интересы М.С.В., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Оставляя указанное выше определение без изменения, а жалобу адвоката К.Д.В., представляющего интересы М.С.В. без удовлетворения судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода пришел к правильному выводу о том, что по заявлению М.С.В. от «…»г. была проведена проверка по вопросу невыполнения обязанностей по рекультивации земель при строительстве ЗАО «…» ОАО «…» на земельных участках с кадастровым №«…», №«…», №«…», расположенных в Сосновском районе Нижегородской области и принадлежащих М.С.В.

Определением от 23.05.2011г. 52 №«…» Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам изложенным в заявлении М.С.В.

По обстоятельствам проведения административного расследования составлен Акт обследования земельных участков от «…»г. и протокол об административном правонарушении № «…» в отношении ЗАО «…».

Постановлением административного органа – Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл 52 №«…» от «…»г. ЗАО «…» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере «…» рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2011 года постановление Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл 52 №«…» от «…»г. признано незаконным и отменено полностью.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2011 года не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что правонарушение – невыполнение рекультивации (ч.1 ст.8.7 КоАП РФ) по фактам, изложенным адвокатом Коленковым Д.В., представляющего интересы М.С.В. в письменном заявлении от 2011г., было обнаружено сотрудниками Управления Россельхознадзора и зафиксировано Актом обследования земельных участков от «…»г., протоколом об административном правонарушении №«…» от «…»г.

Из письменного заявления адвоката К.Д.В., представляющего интересы М.С.В. от «…»г. направленного в адрес прокурора Сосновского района Нижегородской области следует, что в 2011 году заявителем направлялось обращение с описанием тех же фактов, что и в обращении от «…»г., а именно не проведение ЗАО «…» рекультивации земельных участков с кадастровым №«…», №«…», №«…», расположенных в Сосновском районе Нижегородской области, принадлежащих М.С.В.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судья Советского районного суда пришел к мотивированному выводу о правильности доводов и мотивов, по которым должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «…».

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев с момента совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ), днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по результатам проверки, проведенной 23.05.2011г., на момент поступления заявления, датированного 05.07.2012г. истек, поэтому вопрос о виновности лица в нарушении положений КоАП РФ также обсуждаться не может.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Аналогичные положения административного законодательства отражены и в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что при повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения, основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку, в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения ЗАО «…» ОАО «…» к административной ответственности по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ составляет один год, при этом правонарушение является длящимся, срок его обнаружения «…»г. и зафиксировано Актом обследования земельных участков от «…»г. и протоколом об административном правонарушении №«…» от «…»г., т.е. истечением срока привлечения ЗАО «Ямалгазинвест» к административной ответственности по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ является дата - «…»г. Таким образом, заявление, датированное «…»года подано за истечение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного положениями ч. 2 ст.4.5 КоАП РФ.

Требования о признании незаконным отказа от проведении проверки обстоятельств, изложенных в заявлении от «…» года по своей сути относится к обжалованию бездействия должностных лиц и подлежат рассмотрению в ином судебно порядке по нормам ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 декабря 2012 года, которым определение 52 №«…» от «…»г., вынесенное государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл Б.И.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.7 КоАП РФ оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу адвоката К.Д.В., представляющего интересы М.С.В. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес адвоката К.Д.В., М.С.В., Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл в течение 3-х дней со дня вынесения решения.

Судья областного суда В.В. Самарцева