Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 декабря 2013г., которым жалоба ФИО2 удовлетворена частично, постановление 54 ФБ № 270116 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное 2 октября 2013г. ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области отменено, производство прекращено,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 54 ФБ № 270116 от 2 октября 2013г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере ххх рублей ( л.д. 2).

В постановлении указано, что 1 октября 2013г. в 11-41 по адресу: <...>, водитель транспортного средства Мицубиси, №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч, при разрешенной скорости движения 50 км/ч.

ФИО2 обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2013г. жалоба ФИО2 удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, производство прекращено.

В жалобе в порядке ст. 30.9 КоАП РФ должностное лицо, принявшее постановление по делу об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда в связи с нарушением норм процессуального права, оставлении без изменения постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав административный материал, материалы дела, прихожу к следующему.

ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что постановление об административном правонарушении не содержит ссылки на часть и статью КоАП РФ, а также мотивированная часть постановления не содержит анализа доказательств, на основании которых должностное лицо, пришло к выводу о виновности субъекта правонарушения.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют действующему процессуальному праву.

Положениями части 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из анализа данной нормы следует, что законодатель, устанавливает обязательные требования к содержанию постановления, при этом не разделяет его на части: описательную, мотивировочную и резолютивную.

Определяя, что постановление должно быть мотивированным, законодатель, при этом не устанавливает каких-либо специальных требований в этой части.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются в том числе показания специальных технических средств.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2013 г. в 11-41 час. водитель транспортного средства марки Мицубиси (регистрационный знак № регион), собственником( владельцем) которого является ФИО2, на участке дороги <...>, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной 50 км/ч. На основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ххх руб.

Постановление должностного лица от 2 октября 2013 г. содержит мотивированное решение по делу - описание события с выводом о квалификации; постановление содержит показания специальных технических средств, зафиксировавших превышение скорости движения транспортного средства с указанием все параметров средства измерения.

Выводы судьи районного суда основаны на неправильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Новосибирском областном суде жалобы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, решение судьи Октябрьского районного суда подлежит оставлению без изменения, с исключением из мотивировочной части решения выводов, изложенных в абзацах 4-8 на странице 2 решения: «Как видно из постановления, в нем не содержится ссылка на часть и статью КоАП РФ и вывод должностного лица о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ. Кроме того, как усматривается из резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении об административном правонарушении от 02.10.2013года, вывод должностного лица о признании ФИО2 виновным отсутствует. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. В связи с этим, суд приходит к выводу, что постановление в отношении ФИО2 является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене. Учитывая, что имеются основания для отмены постановления должностного лица в связи с процессуальными нарушениями, остальные доводы жалобы суд оставляет без рассмотрения».

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2013 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы, изложенные в абзацах 4-8 на странице 2 решения : « Как видно из постановления, в нем не содержится ссылка на часть и статью КоАП РФ и вывод должностного лица о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ. Кроме того, как усматривается из резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении об административном правонарушении от 02.10.2013года, вывод должностного лица о признании ФИО2 виновным отсутствует. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. В связи с этим, суд приходит к выводу, что постановление в отношении ФИО2 является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене. Учитывая, что имеются основания для отмены постановления должностного лица в связи с процессуальными нарушениями, остальные доводы жалобы суд оставляет без рассмотрения.».

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Новосибирского областного суда /подпись/ Решетникова Т.М.

КОПИЯ ВЕРНА Судья