Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Долгинцевой И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.12.2014, которым постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 21.11.2014 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу №... от 21.11.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица изменить, исключить выводы о его виновности в нарушении Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Хмелев А.Е. жалобу поддержали. ФИО1 суду пояснил, что совершил повреждение ограждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ..., двигавшегося с большой скоростью и совершившего столкновение с его автомобилем.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит решение суда и постановление должностного лица изменить, исключить вывод о нарушении им Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06.09.2014 в 09 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением водителя ФИО1 и ..., под управлением К.

21.11.2014 в отношении ФИО1 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, допустил повреждение дорожного ограждения, которое создало угрозу безопасности дорожного движения, нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, рассмотревший дело, указанные нарушения не устранил и не исключил выводы о виновности ФИО1 в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 21.11.2014, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.12.2014 подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что ФИО1, управляя транспортным средством, допустил повреждение дорожного ограждения, которое создало угрозу безопасности дорожного движения, нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 21.11.2014, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.12.2014, вынесенные в отношении ФИО1, изменить: исключить выводы о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, допустил повреждение дорожного ограждения, которое создало угрозу безопасности дорожного движения, нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева