Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.М. на решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2016 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Т.Г.И. №…. от 15 июля 2016 года должностное лицо – исполняющий обязанности генерального директора ГУП СК «….» Б.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере …. рублей.

Решением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2016 года, указанное постановление должностного лица изменено в части исключения из постановления не утверждения в срок до 03 июня 2011 года технического проекта эксплуатации месторождения подземных вод…, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба удовлетворена частично.

В жалобе Б.А.М. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. Указывает, что решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа от 04 мая 2016 года. № … Департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому Федеральному округу проведена плановая проверка в отношении ГУП СК «…», по результатам которой установлена вина Б.A.M. за нарушение условий лицензии на право пользование недрами с целевым назначением работ - добыча подземных вод Северо-Левокумского месторождения для хозяйственно — питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности на территории Левокумского района.

Б.A.M. являясь ответственным должностным лицом за осуществление контроля за выполнением требований природоохранного законодательства, обеспечением своевременной подготовки технической документации по ГУП СК «…» не выполнил требования п. 3.2 (п.п. 3.2.1, п.п. 3.2.2, п.п. 3.2.3, п.п. 3.2.4, п.п. 3.2.8) дополнения к лицензии СТВ 14809 ВЭ (Приложение 7).

По данному факту в отношении указанного должностного лица составлен протокол об административном правонарушении от 12 июля 2016 года № …. старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо - Кавказскому федеральному округу Т.Г.А. по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № …, вынесенного тем же должностным лицом 15 июля 2016 года Б.A.M. признан виновным по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере …. рублей.

Фактические обстоятельства и вина Б.A.M. в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения Б.A.M. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения Б.A.M. требований законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Постановление о привлечении Б.A.M. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая решение по жалобе, суд, сославшись на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указал, что доводы заявителя, о том, что к проверке неправомерно были привлечены эксперты - специалисты Федерального государственного бюджетного учреждения «…» (далее - …»), поскольку являются заинтересованными лицами так как между ГУП СК «…» и ФГБУ «…» заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ по разработке проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, несостоятельны. Также суд указал, что Департаментом Росприроднадзора в качестве экспертов к проведению в период с … мая 2016 года по … июля 2016 года плановой выездной проверки в отношении ГУП СК «…» были привлечены специалисты Федерального государственного бюджетного учреждения «…», что следует из текста приказа о проведении проверки. Вместе с тем, в материалах имеются договоры, заключенные между ГУП СК «…» и ФБУ «…» от ….на выполнение работ по разработке и сопровождению проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты, от 25 марта 2016 года № … на выполнение работ по разработке проектов обоснования санитарно - защитных зон и получение санитарно - эпидемиологического заключения. В то же время предметом проведенной проверки являлось: соблюдение обязательных требований правовых актов Российской Федерации или требований, установленных муниципальными правовыми актами; соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечение безопасности государства, ликвидации последствий причинения такого вреда.

Судом первой инстанции не установлен возможный конфликт интересов, позволяющий поставить под сомнение объективность результатов проведенной проверки, поскольку предметы указанных договоров не совпадают с предметом проведенной проверки.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение этому не представлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом, направлены на иное толкование закона, оснований для их удовлетворения, не усматривается.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Б.А.М. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2016 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко