Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от *** года, ФИО1 подвергнут административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2. обратился в суд с жалобой. В обоснование указал, что вынесенное постановление не соответствует требованиям нормам действующего законодательства, поскольку оформлено не в форме электронного документа подписанного должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ и копия постановления не изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Иной порядок назначения административного наказания без составления протокола административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ) предусматривает вынесение постановления на месте совершения правонарушения в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Рассмотрение дела в его отсутствии возможно только с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, предполагающих о наличии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. О времени и месте рассмотрения дела он извещен не был.

Кроме того, согласно постановлению он двигался со скоростью 62 км/час. Разрешенная скорость на данном участке дороги *** 4 км +100 м., установлена в соответствии со знаком 5.23.1 «Начало населенного пункта» Приложение 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 02.11.2015 г.) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») в величине, не превышающей 60 км/час. Таким образом, превышение установленной на данном участке дороги скорости составило 2 км/час. В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административное правонарушение наступает при превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час. На основании изложенного, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2015 года постановление ст. инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе в Тамбовский областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что судьей первой инстанции не была дана надлежащая оценка копии постановления от *** года по делу об административном правонарушении, как доказательству на предмет его допустимости. В указанном постановлении отсутствует подпись должностного лица, усиленная квалифицированной электронной подписью, а копия постановления не изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Также указывает, что нарушение превышение скорости установленной на участке дороги *** 4 км +100 м. составило 2 км/час., в то время как административное правонарушение наступает при превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час. Однако данные доводы не были приняты во внимание и выводы судьи не основаны на действующих нормах КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ. Ответственность за несоблюдение требований дорожного знака 3.24 предусмотрена ст. 12.16 КоАП РФ, однако согласно обжалуемому постановлению он признан виновным в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого, в случае превышения установленной скорости движения на величину более 20 км/час, предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Полагает, что таким образом неправильно квалифицировано допущенное им нарушение ПДД РФ применительно к КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной ФИО1, выслушав возражения представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ выражается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но более 40 километров в час.

Как видно из материалов дела, на участке автодороги *** км 3+400-км 16+000, по которому двигался на автомашине ФИО1 установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40, то есть запрещается движение со скоростью, превышающей 40 км/ч.. Как зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П, ФИО1 двигался со скоростью 62 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения на величину более 20 км/ч. Следовательно, в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Что же касается довода жалобы о ненадлежащей форме постановления по делу, отсутствия на нем подписи должностного лица, усиленной квалифицированной электронной подписью, постановление не изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, то он также является несостоятельным, поскольку согласно п.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 собственником автомашины ***, государственный регистрационный знак *** не является, автомашина на момент совершения правонарушения находилась в его пользовании, что подтверждено его объяснением от *** (л.д.***). При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями закона, ФИО1 и была направлена копия постановления на бумажном носителе. Таким образом, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно оставил постановление инспектора ИАЗ без изменения.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.