Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2021 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее также ООО «Кристалл», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/4-285-21-ПВ/12-5289-И/14-122 от 11 августа 2021 года (далее также постановление должностного лица № 68/4-285-21-ПВ/12-5289-И/14-122 от 11 августа 2021 года) ООО «Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление генеральным директором ООО «Кристалл» ФИО2 была подана жалоба в суд.

Решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2021 года постановление должностного лица № 68/4-285-21-ПВ/12-5289-И/14-122 от 11 августа 2021 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Тамбовской области

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит названное решение судьи районного суда от 25 октября 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Полагает, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, был необоснованно восстановлен срок подачи жалобы на постановление должностного лица, поскольку соответствующих для этого оснований не имелось.

Считает, что рассмотрение дела в суде первой инстанции было произведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, так как постановление должностного лица было полностью мотивировано, подтверждалось материалами и обстоятельствами дела. Также не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, которые влекли бы его безусловную отмену.

Заявитель жалобы, законный представитель ООО «Кристалл», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явились, ходатайство об отложении слушания дела ими не заявлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 указанного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ООО «Кристалл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица № 68/4-285-21-ПВ/12-5289-И/14-122 от 11 августа 2021 года обстоятельства того, что: в нарушение положений статей 228, 230 Трудового кодекса РФ, пунктов 13, 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. № 290н, в личной карточке учета средств индивидуальной защиты работника *** А.В. не указан номер сертификата и (или) декларации соответствия на выдаваемые средства индивидуальной защиты; в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 228 Трудового кодекса РФ Государственная инспекция труда в Тамбовской области о несчастном случае на производстве с *** А.В. обществом не извещалась; в нарушение положений ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса РФ в акте расследования несчастного случая от 20 мая 2021 года подробно не изложены обстоятельства и причины несчастного случая в соответствии с утвержденным классификатором, а также не указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление о назначении административного наказания № 68/4-285-21-ПВ/12-5289-И/14-122 от 11 августа 2021 года и возвращая дело должностному лицу на новое рассмотрение, судья районного суда исходила из того, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что вывод должностного лица о наличии в указанных выше действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является преждевременным. При этом судьей с учетом приведенных положений пунктов 13, 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. № 290н, отмечено, что в судебном заседании защитником общества представлены копии деклараций и сертификата о соответствии средств индивидуальной защиты - одежды специальной, средств индивидуальной защиты рук, ног, глаз с указанием даты регистрации и срока их действия. Классификатор причин несчастных случаев и видов происшествий согласно формам отчетности, утвержденный приказом Федеральной службы по труду и занятости от 21 февраля 2005 г. № 21, признан утратившим силу.

Вместе с тем, принимая указанное решение, судья Кирсановского районного суда Тамбовской области неверно истолковала положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, не позволившие должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлены и в решении не приведены. В судебном акте дана оценка доводам жалобы заявителя относительности необоснованного привлечения общества к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ должен проверить дело в полном объеме и принять решение о законности (либо незаконности) привлечения юридического лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Кристалл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе генерального директора ООО «Кристалл» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/4-285-21-ПВ/12-5289-И/14-122 от 11 августа 2021 года возвратить на новое рассмотрение в Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Судья В.В. Баранов