Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Бандурина Василия Кузьмича.

По жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району ХМАО - Югры Скородумовой Е.А. на решение судьи Советского районного суда от 13.09.2010 года.

у с т а н о в и л:

Постановлением судебного пристава-исполнения от 23.08.2010 года Бандурин В.К. признан виновным в том, что являясь директором департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса г. Югорска, не выполнил законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении в установленный срок документов: проекта сметы расходов, копий документов, подтверждающих авансирование расходов, копии актов приемки выполнимых работ и на основании ст. 17.14 КоАП РФ подвергнут штрафу в сумме двадцать тысяч рублей.

Считая данное постановление незаконным, Бандурин В.К. обратился в Советский районный суд, с жалобой об его отмене.

Решением судьи Советского районного суда от 13.09.2010 года постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2010 года о привлечении Бандурина Василия Кузьмича к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на вышеуказанное решение судьи районного суда судебный пристав-исполнитель Скородумова Е.А. не соглашается с ними, указывая на то, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2010г. в отношении Бандурина В.К. было отменено 07.09.2010г. начальником отдела - старшим судебным приставом по причине нарушения процессуального порядка. Факт получения запроса 03.08.2010г., Бандуриным В.К. не оспаривался. Просьба об отсрочке выполнения запроса не может расцениваться как уважительная причина. Просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Бандурина В.К. по доверенности Валинуровой О.С. возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, приходит к следующему:

Решением судьи Советского районного суда от 13.09.2010 года постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2010 года о привлечении Бандурина Василия Кузьмича к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Нахожу судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя не основанными на законе по следующим основаниям:

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентируется ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с требованиями ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья либо принимает жалобу к рассмотрению, либо направляет ее для рассмотрения по подведомственности. Возвращение жалобы без рассмотрения указанными законами не предусмотрено.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнения от 23.08.2010 года Бандурин В.К. признан виновным в том, что являясь директором департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса г. Югорска, не выполнил законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении в установленный срок документов: проекта сметы расходов, копий документов, подтверждающих авансирование расходов, копии актов приемки выполнимых работ. Действия Бандурина В.К. квалифицированы по ст. 17.14 КоАП РФ, при этом часть выше указанной статьи в постановлении не указана.

Начальником отдела- старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре от 07.09.2010г. вынесено постановление об отмене постановления от 23.08.2010г. в отношении Бандурина В.К., однако указанное постановление не содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба Бандурина В.К. на постановление судебного пристава-исполнения от 23.08.2010 года в Советский районный суд поступила 02.09.2010г., что подтверждается материалами дела (л.д.2).

Частью 2 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что при обжаловании постановления как в суд, так и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В соответствии со ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется и постановления по делам об этих правонарушениях выносятся при отсутствии протоколов.

В то же время в силу содержащейся в п. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ нормы рассмотрение дел о названных административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Общий порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован главой 29, а также нормами глав 24 - 26 КоАП РФ. В этой связи, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяет особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24 - 26 и 29 КоАП РФ. В силу этого при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел о названных административных правонарушениях им должны соблюдаться в том числе требования статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство о месте и времени рассмотрения дела и требования статьи 26.1 КоАП РФ о том, какие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела.

Судьей Советского районного суда было установлено, и подтверждается исследованными материалами дела, что представленные судебным приставом-исполнителем материалы дела содержат неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности Бандурина В.К., и при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований ст. ст.25.1, 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, при подаче жалобы судебный пристав-исполнитель сослался на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанный Закон не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Советского районного суда от 13.09.2010 года -оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району ХМАО - Югры Скородумовой Е.А.- без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры О.В. Григорчук