Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2015 года,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2 от 25 февраля 2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд ФИО1 просит пересмотреть незаконное и необоснованное решение судьи и отменить постановление должностного лица, ссылаясь на не ознакомление его с видефиксацией инкриминируемого правонарушения, отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении, в чем выразилось его правонарушение, поскольку не указано, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода. Приводя расчеты, исходя из скорости движения автомобиля, пешехода и ширины проезжей части приходит к выводу, что, не дойдя до разделительной линии, пешеход не имеет преимущества на стороне движения транспортного потока противоположенного направления, при этом пешеход может знать, что водитель обязан ему уступить, но он должен убедиться, что водитель это требование выполняет.

В областной суд ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 25 февраля 2015 года в 16 час. 19 мин.

по пр. Ленина,2 г. Магнитогорска, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак *** в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому переходу, за что предусмотренная административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися по настоящему делу доказательствами, а именно: протоколом и постановлением об административном правонарушении, видеозаписью рапортами должностных лиц.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, исходящим от должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного, вина ФИО1 в совершение вменяемого ему административного правонарушения является доказанной, его действия правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы об не ознакомление его с видефиксацией инкриминируемого правонарушения, не являются основание для отмены принятых актов.

Указание в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении, в чем выразилось его правонарушение, поскольку не указано, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода является необоснованным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 не предоставил преимущества в движения пешеходам, чем нарушил пункт 14.1 ПДД РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества

и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Таким образом, требование пункта 14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами.

Понятие «уступить дорогу» в Правилах дорожного движения определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения (в нашем случае - водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (в нашем случае это водители транспортных средств).

Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Конкретные требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с пешеходами и иными участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в Правилах дорожного движения. Невыполнение водителем любой из обязанностей, предусмотренной ПДД РФ, образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

Обязанность, возложенная на водителя пунктом 14.1 ПДД РФ, возникает при его приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, без учета влияния проезда автомобилем пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода.

В связи с изложенным, умозаключение, изложенное в жалобе заявителя о том, что, не дойдя до разделительной линии, пешеход не имеет преимущества на стороне движения транспортного потока противоположенного направления, при этом пешеход может знать, что

водитель обязан ему уступить, но он должен убедиться, что водитель это требование выполняет, несостоятельно.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2015 года, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков.