Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением и. о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №п-п-17 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» (далее по тексту – ООО ТПК «Восток-ресурс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного обргана от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО ТПК «Восток-ресурс» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ООО ТПК «Восток-ресурс» просит отменить решение судьи и постановление должностного лица административного органа, указывает, что в нарушение части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление вынесено с нарушением правил подведомственности, при назначении наказания не учтены положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей (примечание к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Федеральный закон № 116-ФЗ) указано, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

Статьей 11 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (далее по тексту – Правила)

Пунктом 1 указанных Правил предусмотрено, что Правила устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО.

В соответствии приложением 1 под эксплуатацией следует понимать стадию жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт. Эксплуатирующая организация – это юридическое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель осуществляющие эксплуатацию ОПО, составляющими которых являются, в том числе и ПС, подлежащие учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, на праве собственности или аренды, или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.

Из материалов дела следует, что ООО ТПК «Восток-ресурс» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты: козловой кран № зав. № и козловой кран №. (не идентифицирован), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> «а».

ДД.ММ.ГГГГ во время грозы со шквалистым усилением ветра из-за недостаточного крепления козлового крана к рельсам, произошло движение, во время движения козловой кран совершил наезд на второй козловой кран, установленный в конце крановых путей. После соударения, смяв тупиковые упоры, оба козловых крана опрокинулись. В результате аварии был смертельно травмирован гражданин ФИО1, находившийся в кабине козлового крана, начавшего движение.

При проведении расследования вышеуказанного несчастного случая должностным лицом административного органа были выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: часть 1 статьи 9, статья 11 Федерального закона № 116-ФЗ, пункты 23, 125, 208 Правил, Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО ТПК «Восток-ресурс» составлен протокол об административном правонарушении №п-пр-17 по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ и. о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление по делу об административном правонарушении,№п-п-17 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оставляя опарываемое решение без изменения, судья районного суда исходил из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств достоверно установлен факт грубых нарушений Обществом требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. При этом выявленные нарушения эксплуатации подъемных сооружений, безусловно, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Оснований не согласится с выводами судьи районного суда не имею.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина в его совершении.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правомерным.

Факт нарушения требований промышленной безопасности, в поданной ООО ТПК «Восток-ресурс» жалобе не оспаривается.

Следовательно, автором жалобы признано наличие таких фактических данных, которые свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически жалобы, сводятся к процессуальным нарушениям, допущенным при рассмотрении дела должностным лицом административного, в частности о нарушении правил подведомственности, а также назначения наказания.

В части 2 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 9.1 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена ответственность в виде административного приостановление деятельности.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из вышеприведенных положений Кодекса и позиции, изложенной в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица Ростехнадзора уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела и. о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору нарушены не были. Содержащийся в решении судьи районного суда вывод о том, что рассмотрение данного дела относится к подведомственности данного должностного лица административного органа, является правильным.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами судьи о доказанности факта грубых нарушений обществом требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, считаю, необходимым отметить следующее.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Впоследствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанная норма дополнена частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, с учитывая наличие у юридического лица задолженности в размере более <данные изъяты>, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, возможно назначение административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названного Кодекса, размер административного штрафа для ООО ТПК «Восток-ресурс» не может составить менее 250000,00 рублей.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа и состоявшееся по делу судебное решение подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты>.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

постановление и. о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №п-п-17 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты>, в остальной части постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина