Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев жалобу начальника муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

начальником контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО2 11 января 2019 года в отношении начальника муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» ФИО1 составлен протокол № 202 об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО3 № 51-22-30/18-202 от 11 января 2019 года начальник муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 02 августа 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства № 51-22-30/18-202 от 11 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Начальник муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» ФИО1 обратился с жалобой в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд.

В обоснование доводов жалобы привлекаемым лицом указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что судебные акты арбитражных судов не несут преюдициального характера в отношении вынесенного постановления о назначении административного наказания, в связи с тем, что предметы и основания их рассмотрения различны по своей правовой природе и не находятся в обусловленной зависимости, поскольку нарушения, указанные им в жалобе были связаны с неустранимыми недостатками, допущенными УФК по НСО при вынесении непосредственно самого постановления о назначении административного наказания. При этом отмечает, что на дату вынесения вышеуказанного решения Арбитражного суда Новосибирской области и Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда, он уже не являлся руководителем учреждения и, соответственно, усматриваемое в выводах суда обстоятельство взаимосвязи судебных актов и постановления о назначении административного наказания должностного лица не могли быть положены в основу обжалуемого решения. В этой связи считает, что суд ограничился установлением данных обстоятельств, то есть вынесенными судебными актами арбитражных судов, при этом не принял во внимание иные факты, имеющие значение для дела.

Обстоятельства, указанные судом о том, что информации от МКУ «УДС» в адрес УФК по НСО не поступало в установленный представлением срок, не соответствуют действительности.

Датой получения учреждением вынесенного представления является 18.07.2018. В рамках представленного срока учреждение рассмотрело представление, не согласилось с ним, и было принято решение признать его в судебном порядке недействительным в порядке статьи 198 АПК РФ.

17.08.2018 в рамках рассмотрения данного представления, учреждение проинформировало УФК по НСО о принятом решении в установленный 30 - дневный срок с даты получения данного представления путем направления копии заявления МКУ «УДС» в Арбитражный суд НСО от 17.08.2018 о признании недействительным представления УФК по НСО № 51-21-15/10-8110, с отметкой о его вручении 17.08.2018. Тем самым, требования казначейства рассмотреть вопрос в установленный срок, указанный в предписании, учреждением был выполнены. При этом, в предписании УФК по НСО не оговаривается форма уведомления о принятом решении объектом контроля, поскольку данная форма не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на положения, предусмотренные частью 4 статьи 1.5, статьи 2.4 КоАП РФ, указывает, что судом не принято во внимание существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 26.2, статьей 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № 202 от 11 января 2019 года, положенный в основу доказательств по делу, составлен с нарушением, так как был составлен только 11.01.2019, вместе с тем, признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ были выявлены соответствующим должностным лицом 21.08.2018, о чем в спорном постановлении имеется ссылка, то есть по прошествии 4-х месяцев, а не по истечению 2-х суток со дня выявления признаков нарушения, как этого требует КоАП РФ.

Кроме того, в период составления данного протокола, административным органом никакие данные об ФИО1, как о физическом лице, не выяснялись, что также свидетельствует о нарушении вышеуказанной норм КоАП РФ в части сроков и порядка составления протокола. Имеющаяся совокупность нарушений процедуры и порядка возбуждения и рассмотрения данного дела свидетельствует о существенном характере таких нарушений и является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица.

Также судом неправильно истолкованы нормы материального права. Как следует из постановления УФК по НСО, учреждением не соблюдены нормы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 11(1) Правил осуществления Федеральным казначейством РФ полномочий по контролю в финансовой-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092.

Поясняет, что целью предоставления средств из федерального бюджета на благоустройство Михайловской набережной является реализация программы «Формирование современной городской среды» на 2017 год в городе Новосибирске, исполнителями которой являются структурные подразделения мэрии города Новосибирска, администрации районов города, муниципальные унитарные предприятия и казенные учреждения. В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска № 257-р от 17.05.2017 в рамках реализации указанной программы МКУ «УДС» являлось заказчиком работ по благоустройству объекта «Михайловская набережная». Условием предоставления средств из бюджета на реализацию программы было субсидирование мэрии города Новосибирска в соответствии с заключенным Соглашением № 35Б от 17.05.2017, исходя из которого финансирование осуществляло министерство ЖКХ и энергетики Новосибирской области. Соответствующие лимиты были предоставлены учреждению (МКУ «УДС») главным распорядителем бюджетных средств ДТиДБК мэрии города Новосибирска. Исходя из изложенного, при буквальном понимании требований установленных Правил, вмененную норму ФИО1 не нарушал, поскольку она в данном случае не применима. В этой связи считает, что нарушение пункта, указанного в постановлении казначейства и в решении суда, не соответствует закону.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал ФИО1 и его защитник Хан С.А., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент вмененного правонарушения) под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъектами ответственности являются должностные лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» Управлением федерального казначейства по Новосибирской области в адрес учреждения внесено представление №51-21-15/10-8110 от 25 июня 2018 года. В представлении заявлено требование о рассмотрении информации о выявленных нарушениях, принятию мер по устранению причин и условий их совершения в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения представления; отразить в данных бюджетного учета задолженность подрядной организации ООО «Перлит-Строй» за излишне оплаченные строительные работы и материалы на общую сумму 300 341,11 руб. и принять меры к ее погашению. Также в представлении указано о необходимости проинформировать Управление Федерального казначейства по Новосибирской области не позднее 10 календарных дней с даты исполнения Представления.

В представлении указано о возможности его обжалования в установленном законом порядке в суд, Федеральное казначейство.

Представление получено МКУ г.Новосибирска «Управление дорожного строительства» 11.07.2018 г.

Таким образом, 30-дневный срок на исполнение представления и 10-дневный срок для информирования УФК по НСО истек 20.08.2018 г.

17.08.2018 г. в УФК по НСО от МКУ г.Новосибирска «Управление дорожного строительства» поступила копия искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о признании указанного представления незаконным.

20.08.2018 г. исковое заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирской области, которое впоследствии 12.09.2018 г. было принято к производству суда (№ дела А45-31658/2018) и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2019 г. исковое заявление МКУ г.Новосибирска «Управление дорожного строительства» было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Правил осуществления федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. № 1092 отмена представлений и предписаний Федерального казначейства (его территориального органа) осуществляется в судебном порядке.

Таким образом, МКУ г.Новосибирска «Управление дорожного строительства» в срок, установленный для исполнения представления, не согласившись с представлением, реализовало свое право на обжалование.

Правонарушение, предусмотренное частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, о совершении которого в отношении должностного лица – руководителя МКУ г.Новосибирска «Управление дорожного строительства» составлен протокол, характеризуется умыслом, который должен быть направлен на неисполнение представления.

В настоящем случае, полагаю, что руководитель учреждения реализовал законные права на оспаривание представления, что не может свидетельствовать об умышленном неисполнении представления.

При этом содержащиеся в постановлении должностного лица выводы о том, что МКУ г.Новосибирска «Управление дорожного строительства» умышленно не исполнило требования представления, поскольку арбитражным судом учреждению было отказано в приостановлении действия представления, не влияют на выводы суда. Датой совершения правонарушения и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица указано 21.08.2018 г., на указанную дату исковое заявление только поступило в арбитражный суд, вопрос о приостановлении действия представления еще не был решен, поскольку рассмотрение данного вопроса возможно только после принятия искового заявления, а также по ходатайству стороны. Заявление о приостановлении действия представления было подано МКУ г.Новосибирска «Управление дорожного строительства» 12.10.2018 г. и 15.10.2018 г. было вынесено определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении указанного заявления. Однако, данные обстоятельства имели место после совершения административного правонарушения, которое вменяется руководителю юридического лица, и не могут умалять право юридического лица на оспаривание представления. Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по делу прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Ю.А.Конева