Решение № 7-460/2016 от 13.10.2016 Ульяновского областного суда (Ульяновская область)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                    Дело № 7-460/2016                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                 13 октября 2016 года                                                                       

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г., 

при секретаре Штукатурове  С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника контрактного отдела АО «ГНЦ НИИАР» ФИО1 на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 августа 2016 года

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.07.2016 года начальник контрактного отдела АО «ГНЦ НИИАР» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.08.2016 оспариваемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник контрактного отдела АО «ГНЦ НИИАР» ФИО1 полагает решение суда подлежащим отмене, дело об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Отмечает, что ч.4 ст. 528 ГК РФ действует в редакции от 06.02.2006, тогда как порядок и сроки заключения контракта по результатам электронного аукциона регламентированы статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившего в силу с 01.01.2014 (далее - Закон о контрактной системе).

Анализ условий статьи 70 Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что контракт по результатам аукциона может быть подписан позже срока, установленного ч.4 ст. 528 ГК РФ, тогда как судом сделан ошибочный вывод об отсутствии коллизии норм права, поскольку предусмотренные ст.70 Закона о контрактной системе сроки не превышают предельного срока заключения контракта, предусмотренного ч.4 ст.528 ГК РФ, а направлены на детализацию процедуры согласования заключения контракта.

Кроме того, контракт должен быть заключен в течение трех рабочих дней с даты размещения в ЕИС (на электронной площадке) проекта контракта, подписанного победителем, но не ранее чем через 10 календарных дней с даты размещения в ЕИС (на электронной площадке) протокола подведения итогов электронного аукциона. Указанные условия обществом соблюдены. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, должностное лицо административного органа ФИО2, полагавшую решение суда законным, прихожу к следующему.

Материалами дела установлено, что действия начальника контрактного отдела АО «ГНЦ НИИАР» ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта.

В вину ФИО1 вменено нарушение положений ч.4 ст.528 ГК РФ, выразившееся в несоблюдении двадцатидневного срока при заключении государственных контрактов №*** от 15.10.2015, №*** от 24.09.2015 и №*** от 15.10.2015.

Принимая решение, судья городского суда также пришел к выводу о вине должностного лица в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, и разрешение его в соответствии с законом. При этом, в силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами должностного лица административного органа, судья городского суда не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 528 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ), в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

При этом, исходя из правовой позиции, неоднократно выраженной Верховным Судом Российской Федерации и содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 N 199-О, в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы,

Вступившим в силу 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регламентирован порядок заключения  государственных и муниципальных контрактов по результатам участия в электронном аукционе.

Таким образом, порядок заключения  государственных и муниципальных контрактов по результатам участия в электронном аукционе, предусмотрен специальной нормой в законе, принятом позднее пункта 4 статьи 528 ГК РФ. Данный вывод согласуется и с положениями, содержащимися в п.1 ст.527 ГК РФ.

Из взаимосвязанных положений статей 68-70 Закона о контрактной системе, регламентирующих действия участников аукциона, включая направление участником размещения заказа протокола разногласий, следует, что закон допускает превышение двадцатидневного срока заключения контракта по результатам аукциона. Кроме того, согласно ч. 9 ст.70 Закона о контрактной системе, законом установлен пресекательный срок только для случая, при котором контракт не может быть заключен ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о виновности начальника контрактного отдела АО «ГНЦ НИИАР» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, являются преждевременными, ввиду отсутствия надлежащего анализа вышеприведенных положений норм материального права, что свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях.

Следовательно, с учетом положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.08.2016 подлежит отмене, а дело направлению в тот же  суд для устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.08.2016 отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья                                                                  В.Г. Буделеев