Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Газпром энерго» Тимофеевой П.А. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2015 года, которым постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования *** от *** о привлечении ООО «Газпром энерго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей – оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Газпром энерго» – без удовлетворения,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Росприроднадзора *** от *** Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. за осуществление водохозяйственной деятельности с нарушением требований водного законодательства, выразившееся в отсутствии разрешительной документации на сброс сточных вод в протоку «***».

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Газпром энерго» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, полагая, что юридическое лицо привлечено к ответственности незаконно.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Представитель ООО «Газпром энерго» Тимофеева П.А. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление должностного лица надзорного органа, мотивируя жалобу тем, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, так как использование водного объекта в отсутствие разрешительной документации не составляет объективную сторону ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ; ответственность за использование водного объекта в отсутствие разрешительной документации предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ; постановлениями Природнадзора Югры по ст. 7.6 КоАП РФ от 28.04.2014 года и 22.09.2014 года прекращены административные производства в отношении Общества, 05.05.2014 года по ст. 7.6 КоАП РФ к ответственности привлечено должностное лицо – главный инженер Л., 09.10.2014 года по ст. 7.6 КоАП РФ к ответственности привлечено должностное лицо – и.о директора Р. В связи с чем, нарушен принцип недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние; отсутствуют доказательства, подтверждающие факты нарушения правил водопользования и наличия негативного воздействия на окружающую среду, забор проб не осуществлен, в связи с чем, не усматривается состава ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ; решением Сургутского городского суда от 15.05.2015 года было установлено, что Обществом приняты все необходимые меры для соблюдения требований по охране водных объектов, недопущению сброса сточных вод в отсутствие соответствующего разрешения; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, так как государственный инспектор О., составившая протокол, не относится к федеральным гражданским служащим категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Росприроднадзора; постановление вынесено Росприроднадзором по ХМАО-Югре незаконно, в отсутствие полномочий, так как Росприроднадзор осуществляет федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов на подлежащих федеральному государственному контролю и надзору объектах по перечню, утверждаемому в соответствии с установленными критериями, а органы исполнительной власти субъектов РФ осуществляют региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов на подлежащих региональному государственному контролю и надзору объектах. Протока Глухая протекает по территории ХМАО-Югры, не выходя за пределы округа, в связи с чем, осуществление надзора за данным водным объектом подведомственно органам регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, то есть Природнадзору Югры.

В отзыве на жалобу, представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре П. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром энерго» Тимофеева П.А. поддержала жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Кудрин В.В. и Зименко Р.Ю. считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения, изложив доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ООО «Газпром энерго» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект протоку Глухая, то есть за осуществление сброса сточных вод в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года в отсутствие разрешения на сброс сточных вод в водный объект.

Вина ООО «Газпром энерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности Журналом «Учета водоотведения средствами измерений» и Журналом учета качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод», а также расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду и платежным поручением о внесении платы, и другими доказательствами по делу.

Указанный факт сброса сточных вод в протоку *** вплоть до *** не оспаривается и самим обществом.

Согласно материалов дела, разрешение на сброс сточных вод в протоку *** ООО «Газпром энерго» получило лишь 30.06.2015 года, до этого сброс сточных вод осуществлялся без разрешения.

Таким образом, общество допустило сброс сточных вод в протоку *** не имея на это разрешения, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, являются отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования (в частности, водопользования). Виновный нарушает нормы Закона об охране окружающей среды и Водного кодекса.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 состоит в том, что виновный нарушает правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод (канализации, промышленного объекта) в водные объекты (реку, озеро, пруд и т.п.).

В соответствии со ст. 37 Водного кодекса Российской Федерации от *** № 74-ФЗ водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что сбросы в пределах установленных нормативов допустимых сбросов (НДС) допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, действия Общества верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, так как сам сброс сточных вод в водный объект без разрешения, является нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объекта. Данное действие уже само по себе образует состав ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, и при этом не имеет значения, оказывалось ли негативное воздействие на окружающую среду при сбросе сточных вод в водный объект, или нет. Требование о получении разрешения на сброс сточных вод направлено на защиту окружающей среды, так как при выдаче разрешения соответствующим органом, выдающим разрешение, производится оценка негативного воздействия на окружающую среду и принимается соответствующее решение. В случае же бесконтрольного сброса сточных вод в водный объект, в отсутствие разрешения на это, оценить степень негативного воздействия на окружающую среду затруднительно, в связи с чем, законодатель в целях защиты водных объектов от бесконтрольного воздействия на них, установил требование об обязательном получении разрешения на сброс сточных вод в водный объект. Соответственно факт сброса сточных вод в водный объект при отсутствии разрешения на это, является нарушением правил водопользования, посягающим на безопасность окружающей среды. Ответственность за эти действия и предусмотрена ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективная же сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, заключается в самовольном занятии водного объекта, либо использовании его без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

При этом сброс сточных вод является видом водопользования без забора (изъятия) водных ресурсов, так как при этом фактически не занимается водный объект или его часть, а в водный объект лишь сбрасываются сточные воды.

В связи с этим действия по сбросу сточных вод в водный объект без разрешения, не могут квалифицироваться по ст. 7.6 КоАП РФ, охраняющей отношения собственности, а не окружающей среды, так как при сбросе сточных вод фактически не происходит самовольного занятия водного объекта либо использования его без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, так как при сбросе сточных вод не происходит забора, изъятия водных ресурсов. Кроме того, действия по сбросу сточных вод в водный объект без разрешения, не могут квалифицироваться по ст. 7.6 КоАП РФ, так как не происходит и водопользования с нарушением его условий: отсутствие разрешения на водопользование влечет и отсутствие соответственно условий водопользования.

В случае сброса сточных вод без разрешения, законодателем введена специальная норма – ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ и именно по данной статье квалифицируются действия виновного лица, допустившего сброс сточных вод в водный объект без соответствующего разрешения.

В связи с чем, являются необоснованными доводы жалобы о неверной квалификации действий ООО «Газпром энерго». Действия юридического лица верно квалифицированы по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ и доводы жалобы о необходимости квалификации действий по ст. 7.6 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо уже ранее привлекалось к административной ответственности за данное деяние по ст. 7.6 КоАП РФ, являются необоснованными, так как в данном случае состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, является длящимся, то есть продолжается длительное время, пока осуществлялся сброс сточных вод без разрешения соответствующих органов.

В настоящее время ООО «Газпром энерго» фактически привлечено за сброс сточных вод в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года, соответственно юридическому лицу вменяется новый состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, а за данные действия (сброс сточных вод без разрешения в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года) ООО «Газпром энерго» еще не привлекалось к ответственности, какие – либо процессуальные решения по данному факту не выносились. В связи с чем, нарушений закона не установлено.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие негативного воздействия на окружающую среду, являются несостоятельными, так как для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ при сбросе сточных вод в водный объект без разрешения, не имеет значения, оказывалось ли негативное воздействие на окружающую среду или нет, данный состав является формальным и заключается лишь в тех действиях, что виновное лицо сбрасывает сточные воды без разрешения.

Доводы жалобы о том, что Обществом приняты все необходимые меры для соблюдения требований по охране водных объектов, недопущению сброса сточных вод в отсутствие соответствующего разрешения, являются необоснованными, так как факт сброса сточных вод в отсутствие разрешения был установлен в судебном заседании и это свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все меры по получению заранее разрешения на сброс сточных вод.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, так как согласно должностного регламента (л.д 132-141) и приобщенной в судебном заседании копии служебного удостоверения, О., составившая протокол об административном правонарушении по данному делу, является ведущим специалистом – экспертом отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре, а также является государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от *** N 224, в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях уполномочены в том числе и федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Росприроднадзора, являющиеся государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности.

В связи с чем, О. является надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, так как является федеральным государственным гражданским служащим категории "специалисты" ведущей группы должностей территориальных органов Росприроднадзора, являющаяся государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности.

Доводы жалобы об отсутствии у Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре полномочий на осуществление надзорной деятельности в отношении региональных водных объектов, являются несостоятельными по следующим основаниям:

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №400 (в редакции от 16.04.2015 № 365) утверждено «Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования». Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор и в соответствии с пунктом 5.1.6 раздела 2 «Положения...» осуществляет государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии с п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре, утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011г. № 421, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора по территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Росприроднадзор осуществляет непосредственно и через свои -территориальные органы Росприроднадзора федеральный государственный экологический надзор в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, называющих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре в соответствии со ст.23.29 КоАП РФ, является государственным органом исполнительной власти РФ уполномоченным рассматривать дела по ч.1 ст.8.14 в отношении водных объектов подлежащих федеральному государственному контролю.

15 ноября 2014 года вступили в силу положения Федерального закона от 14.10.2014 №307 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункта 31 статьи 1 указанного Федерального закона из наименования статьи 23.23 КоАП РФ исключено слово «федеральный».

Часть 1 статьи 23.23 КоАП РФ изложена в следующей редакции:

«1. Органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения скважин государственной опорной наблюдательной сети, наблюдательных режимных створов на водных объектах (за исключением подземных водных объектов), водохозяйственных или водоохранных информационных знаков, специальных информационных знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон водных объектов, в том числе прибрежных полос внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, знаков, информирующих граждан об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования), статьей 7.6, статьей 7.7 I (за исключением повреждения гидротехнических сооружений), статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования водным объектом), статьей 7.20, статьей 8.5 (в части сокрытия или искажения экологической информации о состоянии водных объектов), статьями 8.12 - 8.15, 8.42, 8.44, 8.45, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьей 14.44 настоящего Кодекса.»

Часть 2 статьи 23.23 КоАП РФ изложена в следующей редакции:

«2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе:

главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, его заместители;

старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

главные государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности, их заместители;

старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности;

главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды | в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных

природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей I среды, их заместители;

главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместители;

старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.»

Пунктом 32 статьи 1 Федерального закона №307-Ф3 статья 23.23.1 «Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов» признана утратившей силу.

В соответствии с изменениями внесенными Федеральным законом №307-ФЗ, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре является органом, уполномоченным в соответствии со ст.23.23 КоАП РФ, осуществлять государственный надзор в области использования и охраны водных объектов и рассматривать дела по ч.1 ст.8.14 в отношении водных объектов, подлежащих как федеральному, так и региональному государственному контролю.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Газпром энерго» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Наказание ООО «Газпром энерго» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром энерго» допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ООО «Газпром энерго» заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2015 года в отношении ООО «Газпром энерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Газпром энерго» Тимофеевой П.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов