Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МП «Дивеевское ЖКХ» ФИО2 на решение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО6 от 20 декабря 2016 года директор МП «Дивеевское ЖКХ» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением заместителя начальника Департамента Роспотребнадзора по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением Дивеевского районного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Департамента Роспотребнадзора по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба директора МП «Дивеевское ЖКХ» ФИО4 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в ФИО1 областной суд, директор МП «Дивеевское ЖКХ» ФИО4 просит состоявшие по делу постановление и решение административного органа, а также судебное решение отменить за незаконностью и необоснованностью.

В судебное заседание в ФИО1 областной суд директор МП «Дивеевское ЖКХ» ФИО4 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>ФИО5, не согласившуюся с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 5 Водного кодекса РФ к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Пунктом 3 ст. 9 Водного кодекса РФ установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии со ст. 1.2, 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах» (далее - Закон «О недрах») недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и составляют государственный фонд недр.

Согласно ст.11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (п. 1 ст. 23 Закона "О недрах").

Согласно ч.1 ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке, полученной из межрайонной ИФНС России № по ФИО1<адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№), выявлено, что налогоплательщик МП «Дивеевское ЖКХ» осуществляет забор подземных вод без лицензии на право пользование недрами с целью добычи подземных вод.

Основным видом деятельности МП «Дивеевское ЖКХ», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (код-36.00.2).

Согласно справке предприятия от ДД.ММ.ГГГГ№, МП «Дивеевское ЖКХ» КУМИ <адрес> переданы в хозяйственное ведение 64 водозаборных скважины (постановления администрации Дивеевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ).В ходе проверочных мероприятий установлено, что в Реестре лицензий подземные воды (до 500 куб.м. в сутки) - сайт Министерства экологии и природных ресурсов ФИО1<адрес> (mineco-nn.ru) и в Реестре выданных лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – сайт Департамента по недропользованию по ПФО (pronedra.ru), лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод у МП «Дивеевское ЖКХ» отсутствуют. Зарегистрирована одна лицензия на пользование недрами НЖГ 01870 ВП, с целевым назначением – геологическое изучение с целью поисков и оценки подземных вод (одна водозаборная скважина, расположенная в м.<адрес>).Пользование недрами без лицензии, посягает на государственный порядок правоотношений, складывающийся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, направленный на охрану окружающей среды и обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Безлицензионное самовольное пользование подземными водами не позволяет провести оценку влияния естественных и техногенных факторов на подземные воды с целью их охраны от истощения и загрязнения на водозаборе <адрес>ФИО1<адрес>. Вышеизложенное указывает на нарушение МП «Дивеевское ЖКХ» ст.ст. 6,10.1,11 закона Российской Федерации «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ№, ответственность за которые предусмотерна ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ Согласно Уставу, утвержденному Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, единоличным исполнительным органом предприятия, осуществляющим руководство его текущей деятельностью, является директор предприятия. Директором МП «Дивеевское ЖКХ», согласно вышеуказанному постановлению, с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО4 Следовательно, как должностное лицо ФИО4 является ответственным за вышеуказанные нарушения. Таким образом, в действиях (бездействии) директора МП «Дивеевское ЖКХ» ФИО4 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Вина директора МП «Дивеевское ЖКХ» ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследовались административным органом и судьей первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, административный орган правильно свои постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек директора МП «Дивеевское ЖКХ» ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а вышестоящее должностное лицо и судья районного суда обоснованно своими решениями отказали ФИО4 в удовлетворении его жалоб на вышеуказанное постановление. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда, а также решения и постановления административного органа. При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган и судья районного суда полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, и сделали правильные выводы по существу требований заявителя. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, по делу не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л :решение судьи Дивеевского районного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Департамента Роспотребнадзора по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу директора МП «Дивеевское ЖКХ» ФИО4 – без удовлетворения. Судья областного суда Т.П.Михеева