Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО1 на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской <адрес> по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный инженер Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный Комплекс ЧМЗ» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение судьи районного суда отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным, мотивирует тем, что при рассмотрении дела судьей было допущено существенное нарушение норм процессуального права. В протоколах исследования имеется техническая ошибка в части указания ГОСТа, что подтверждается приложениями к протоколам, объяснительной. Судьей районного суда при рассмотрении дела не были исследованы указанные документы.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело проверено в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№-П в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Машиностроительный Комплекс ЧМЗ», в ходе которой административным органом было выявлено, что ООО «Машиностроительный Комплекс ЧМЗ» при осуществлении производственной деятельности на территории производственной площадки, а именно 40 корпус, 45 корпус, 59 корпус, 760 корпус, 760а корпус, 39 корпус, 84 корпус, передвижными источниками загрязнения атмосферного воздуха (автотранспортные средства) осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением нормативов установленных в специальном разрешении №, выданном ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенным пробам проб промышленных выбросов и протоколам результатов измерений проб промышленных выбросов в атмосферу установлено, что в ходе осуществления собственной деятельности с выделение вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, ООО «Машиностроительный Комплекс ЧМЗ» осуществляется превышение установленных нормативов выбросов в атмосферный воздух пыли на источниках промышленных выбросов № в 2,75 раз (протокол результатов измерений проб промышленных выбросов в атмосферу № от ДД.ММ.ГГГГ), № в 3,37 раза (протокол результатов измерений проб промышленных выбросов в атмосферу № от ДД.ММ.ГГГГ), № в 14, 92 раза (протокол результатов измерений проб промышленных выбросов в атмосферу № от ДД.ММ.ГГГГ) и № в 8,74 раза (протокол результатов измерений проб промышленных выбросов в атмосферу № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №/Пр.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 должностным лицом Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республики к административной ответственности, установленной данной нормой.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица, судья указал, что должностным лицом не учтено, что согласно протоколам №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений проб промышленных выбросов в атмосферу результаты измерения по показателям пыль, г/м? сделаны на основании ГОСТ Р 50820-95, однако Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» отменен национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50820-95 «Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газопылевых потоков» ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием и введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 33007-2014 «Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газовых потоков. Общие технические требования и методы контроля». То есть лабораторные исследования проводились по недействующей методике.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имею.

Так, полученные в результате исследований показатели не могут однозначно свидетельствовать о превышение установленных нормативов выбросов в атмосферный воздух пыли на источниках промышленных выбросов, поскольку при исследовании был применен ГОСТ, который к моменту исследования был отменен.

Кроме того, в основу нарушения требований действующего законодательства должностным лицом административного органа положены ксерокопии протоколов результатов измерений проб промышленных выбросов в атмосферу, которые не заверенные надлежащим образом, что не отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о том, что вина ФИО2 подтверждена материалами дела, отклоняются.

Невыполнение административным органом требований публичного права недопустимо, поэтому даже формальные нарушения норм административного законодательства лишают протоколы результатов измерений проб промышленных выбросов в атмосферу доказательственной силы.

К тому же в материалах административного дела в отношении главного инженера ООО «Машиностроительный комплекс «ЧМЗ» ФИО2 по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставленного административным органом по запросу суда, отсутствует какие-либо документы, свидетельствующие о том, что при составлении протоколов №№, 58, 59, 60 от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка при ссылке на используемые лабораторией ГОСТы, которые могли быть оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 26.2. 26.11 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 не имеется нарушений условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, и соответственно отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать объективными результаты измерений проб промышленных выбросов в атмосферу, а также обоснованным привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

Доводы жалобы выводы судьи районного суда не опровергают.

Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина