Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Жернаковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СоюзОптФорт» ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 20 июня 2018 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 06 марта 2019 года,

Установил:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области № РО-2018-19-283 от 20 июня 2018 года директор ООО «СоюзОптФорт» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 06 марта 2019 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе (апелляционной жалобе), поданной в Челябинский областной суд, директор ООО «СоюзОптФорт» ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление должностного лица признать недействительным, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что ООО «СоюзОптФорт» создано 24 августа 2004 года, зарегистрировано по адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес> (адрес соответствует адресу, указанному в уставе организации). Судья не учел тот факт, что при регистрации юридического лица действовавшее законодательство не содержало требований к юридическому адресу юридического лица. Ссылается на то, что при регистрации юридического лица сведения, о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа, то есть почтовые адрес, указанный в Уставе организации: <адрес>, были представлены в налоговый орган, но по неизвестным причинам не были учтены и включены в ЕГРЮЛ. Полагает, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о почтовом адресе юридического лица, является достаточным, требование о предоставлении достоверных сведений о месте нахождения Общества, ввиду отсутствия его по месту регистрации, не соответствует требованиям законодательства РФ. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен позднее 2 дней с момента совершения правонарушения, что противоречит положениям КоАП РФ и является существенным нарушением. Обращает внимание на то, что ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение дела должностным лицом он надлежащим образом не извещался. Также указывает на отсутствие в протоколе и постановлении описания субъективной стороны правонарушения, что не соответствует требования КоАП РФ.

Директор ООО «СоюзОптФорт» ФИО1, его защитник Костылев Ю.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание в областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 24 августа 2004 года ООО «СоюзОптФорт» зарегистрировано в качестве юридического лица, при этом в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве места нахождения юридического лица указан адрес: <адрес>.

В ходе проведенного 27 января 2017 года обследования помещения, находящегося по адресу: <...>, установлено, что ООО «СоюзОптФорт» по указанному адресу не располагается.

06 апреля 2018 года МИФНС России № 17 по Челябинской области направило в адрес директора ООО «СоюзОптФорт» ФИО1 уведомление, в котором ему было предложено в срок до 10 мая 2018 года привести сведения об адресе (месте нахождения), содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствие с адресом фактического места нахождения организации, представив необходимые документы в регистрирующий орган. Достоверные сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения не представлены, что является нарушением подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Дата совершения правонарушения 11 мая 2018 года.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и вынесения в последующем постановления о привлечении его к административной ответственности по указанной статье.

Рассматривая настоящее дело, судья городского суда пришел к выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, оставил без изменения постановление должностного лица.

При этом довод жалобы о неизвещении его надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении заслуживает внимания.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Несоблюдение требований, предъявляемых частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 не извещался должностным лицом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела представлено уведомление о вызове руководителя (л.д.45), в котором указано, что в случае непредоставления в установленный срок сведений в части юридического адреса организации до 10 мая 2018 года, руководитель ООО «СоюзОптФорт» ФИО1 обязан явиться 18 мая 2018 года в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области на составление протокола об административном правонарушении по части 4 стать 14.25 КоАП РФ в 14 часов 00 минут в каб. 301 по адресу: <адрес>. В силу того, что дата составления протокола об административном правонарушении – 18 мая 2018 года в 10 часов 00 минут (л.д.36), данное уведомление не может являться подтверждением надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нем указано иное время.

Требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были, возможность своевременно реализовать гарантии защиты ФИО1, не обеспечена, что является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права на защиту.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению, составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления и решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку должностным лицом и судьей городского суда не учтены указанные обстоятельства и требования статьи 24.1 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении вынесен с существенными недостатками, постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица от 20 июня 2018 года.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 20 июня 2018 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СоюзОптФорт» ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Смолин