Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2020 года, которым жалоба ФИО2 - удовлетворена: постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 086/04/7.30-169/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО2 – отменено, а производство по делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением № 086/04/7.30-169/2020 от 13.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя управления Федеральной Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 председатель аукционной комиссии (начальник управления муниципальных закупок Администрации города Нижневартовска) ФИО2 на основании ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей за то, что она *. в здании Администрации *, расположенного по * допустила и признала заявки * участниками аукциона соответствующими требованиям документации об аукционе, тогда как должна была отказать и не допустить к участию данные заявки в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку Заказчик установил в требованиях аукционной документации указав на поставку именно оригинальных картриджей компании *. Тогда как компания * не производит оригинальные картриджи на территории Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2. обратилась в суд первой инстанции с жалобой об отмене постановления.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2020 года жалоба ФИО2 - удовлетворена: постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 086/04/7.30-169/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО2 – отменено, а производство по делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на указанное решение суда, заместитель руководителя УФАС по ХМАО-Югре ФИО1 просит решение суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения; Администрация города Нижневартовска при закупке должна была исходить из целей максимального удовлетворения требований заказчика и рационального расходования бюджетных средств; виновность Администрации города Нижневартовска в совершении противоправных действий (бездействий) подтверждается решением Арбитражного суда; аукционная комиссия обязана была проверить достоверность представляемых сведений участниками аукциона.

В возражении на жалобу ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебное заседание ФИО2 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

Так, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины ФИО2 как председателя аукционной комиссии в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться доказательствами.

Однако, в деле отсутствуют надлежащие доказательства того обстоятельства, что ФИО2 были не исполнены либо ненадлежащим исполнены обязанности председателя аукционной комиссии при проведении рассматриваемой закупки.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, по данному делу, административным органом не представлены доказательства того обстоятельства, что ФИО2 не исполнила либо ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности.

Так, из материалов дела следует, что при проведении аукциона в требованиях к закупаемым картриджам не было указано на необходимость их производства в конкретной стране. При этом законом на аукционную комиссию не возложена обязанность устанавливать достоверность представляемых участниками аукциона сведений. Должностным лицом административного органа не представлено суду до настоящего времени доказательств наличия такой обязанности у председателя аукционной комиссии ФИО2

Привлечение к административной ответственности юридического лица не влечет автоматическое привлечение к ответственности за данные действия должностных лиц юридического лица. Должностные лица юридического лица могут быть привлечены к ответственности в случае, если имеется их вина в неисполнении конкретных возложенных на них обязанностей. В данном же случае доказательства неисполнения конкретных должностных обязанностей ФИО2 отсутствуют.

В связи с чем, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении правонарушения, которые судом первой инстанции были верно истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ФИО2 в совершении правонарушения. В связи с чем, законных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы должностного лица, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя аукционной комиссии (начальника управления муниципальных закупок Администрации города Нижневартовска) ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов