Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального казенного предприятия «Комбытсервис» муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области ФИО1 на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области ФИО2 от 28.06.2021 Муниципальному казенному предприятию «Комбытсервис» муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области (далее – МКП «Комбытсервис») было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27.08.2021 указанное постановление изменено, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, а также в дополнении к ней директор МКП «Комбытсервис» ФИО1 не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось осуществление хозяйственной деятельности на полигоне ТБО, расположенном в с.Б*** *** района У***!% области с нарушением требований природоохранного законодательства: неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления. Полагает, что обязанности по ведению учета отходов, размещаемых на полигоне ТБО, на МКП «Комбытсервис» возложены быть не могут. Отмечает, что МКП «Комбытсервис» имело права и обязанности по отношению к полигону только до 20.04.2019. Вывод суда о том, что МКП «Комбытсервис» до настоящего времени эксплуатирует полигон, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Фактом, подтверждающим вывод объекта из эксплуатации, является истечение срока действия договора на право безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.04.2014. Таким образом, поскольку с 01.01.2019 полигон не эксплуатируется ввиду истечения срока договора на право безвозмездного пользования муниципальным имуществом, вести учет отходов на полигоне ТБО не было необходимости. При этом учет отходов от производства МКП «Комбытсервис» на предприятии ведется постоянно. Сбором, размещением и утилизацией этих отходов занимается ООО «Компания П***». Таким образом, обвинение предприятия в неисполнении обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления является необоснованным.

Кроме того, судом не учтена законность проведенной проверки, соответствие процедуры проверки действующему законодательству. Полагает, что должностное лицо вышло за пределы планов назначенной проверки, чем было грубо нарушено право юридического лица.

Указывает на противоречия, содержащиеся в мотивировочной части постановления.

Подробно позиция директора МКП «Комбытсервис» ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав законного представителя МКП «Комбытсервис» ФИО1 и защитника юридического лица ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 10 ст.8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Как следует из постановления от 28.06.2021, в вину МКП «Комбытсервис» вменено то, что указанное юридическое лицо в период с 10.04.2019 по 02.06.2021 по адресу: ***, осуществляло хозяйственную деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства – неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

В частности, МКП «Комбытсервис» учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в установленном порядке не велся за I, II, III, IV кварталы 2019 года и I, II, III кварталы 2020 года.

При этом указано, что МКП «Комбытсервис» осуществляет деятельность на объекте II категории: полигон ТБО, расположенном по адресу: ***.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда вынес оспариваемое решение, в котором согласился с выводами о доказанности вины МКП «Комбытсервис» в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда не было учтено следующее.

Полигон ТБО, расположенный по адресу: *** с 27.12.2010 находится в собственности МО «Цильнинский район» Ульяновской области.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.02.2015 №164 полигон ТБО включен в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Согласно договору на право безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.04.2014, заключенному между Управлением муниципальным имуществом и по земельным отношениям МО «Цильнинский район» Ульяновской области и МКП «Комбытсервис», полигон ТБО передан в безвозмездное пользование МКП «Комбытсервис».

При этом срок действия указанного договора составлял 5 лет с момента его заключения, и на 20.04.2019 срок его действия истек.

Судья районного суда указал в решении, что в материалах дела имеются сведения о фактическом использовании МКП «Комбытсервис» указанного полигона, а факт того, что после 20.04.2019 пользование полигоном не было оформлено юридически, не влияет на сделанные в постановлении выводы.

Вместе с тем, как следует из постановления от 28.06.2021, вмененное МКП «Комбытсервис» деяние совершено в период с 10.04.2019 по 02.06.2021, однако при вынесении решения судья районного суда не проверил обстоятельства дела в части того, вело ли МКП «Комбытсервис» деятельность на полигоне в течении всего указанного в постановлении периода.

Кроме того, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Однако, из содержания постановления следует, что объектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч.10 ст.8.2 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с невыполнением или несвоевременным выполнением обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений (абз.5 стр.3 постановления, л.д.7).

Также в постановлении указано, что объективная сторона правонарушения выражается в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду (абз.5 стр.3 постановления, л.д.7).

При этом какой-либо оценки содержанию постановления, вынесенного по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, в указанной части судьей районного суда не дано.

Указанные недостатки и противоречия свидетельствуют о невыполнении при рассмотрении настоящего дела положений ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное решение как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решение судьи подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов