Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Есиной Т.О. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Микросан» ФИО1,

установил:

постановлением прокурора Центрального района г.Новосибирска от 28 апреля 2021 года в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (ООО «Микросант») ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по Новосибирской области) ФИО2№.55-886/2021 от 26 мая 2021 года директор ООО «Микросан» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23 июля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, защитник ФИО1 – Есина Т.О. просит решение отменить, указывая о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу по настоящему делу в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении: ФИО1 и его защитника Есиной Т.О., в связи с надлежащим извещением указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы судьей областного суда (л.д.96-98) и отсутствием ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Вакорина М.О., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов и установлено судьей районного суда, прокуратурой Центрального района города Новосибирска проведена проверка деятельности ООО «Микросан» по соблюдению законодательства о государственном оборонном заказе.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микросан» и <данные изъяты>» заключен договор поставки №. Предметом договора является поставка электрорадиоизделий иностранного производства 2019-2020 года выпуска.

Согласно пункту 4 договора продукция поставляется в количестве, указанном в спецификации, срок поставки по каждой спецификации не может превышать 45 календарных дней с даты получения поставщиком заявки покупателя. Цена договора 9 108 630 рублей. Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена поставка микросхемы HI-8482 СТ в количестве 1800, стоимостью 5 060, 35 рублей за штуку. Оплата товара производится в течение 15 календарных дней после подписания спецификации в размере 50 %. Окончательный расчет в течение 60 календарных дней, с даты поступления партии продукции.

Заявка № на поставку микросхем в количестве 380 штук на сумму 1 922 933 рублей датирована ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной товарной накладной № отгрузка товара произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако, получена заказчиком <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков, установленных договором (срок нарушен на 12 дней).

Заявка № на поставку микросхем на общую сумму 1 153 759, 80 рублей датирована ДД.ММ.ГГГГ. Согласно товарной накладной № товар отгружен 4ДД.ММ.ГГГГ, получен покупателем ДД.ММ.ГГГГ (срок нарушен на 11 дней).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Микросан» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ) государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность; контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ на исполнителя возложена обязанность по обеспечению соответствия поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, как директор ООО «Микросан», являясь ответственным должностным лицом исполнителя по контракту, нарушив условия контракта по государственному оборонному заказу в части срока поставки продукции, ненадлежаще исполнил свои обязанности.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях директора ООО «Микросан» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения в совершении вышеуказанных действий является обоснованным.

Постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным согласно санкции части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Доводы судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ по мотивам, что административное правонарушение было выявлено по результатам прокурорской проверки, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, являются неверными. По смыслу данной нормы процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания, поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Вместе с тем данные обстоятельства не отразились в целом на законности принятых по делу актов. При этом, разрешая доводы жалобы защитника ФИО1 о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены назначенного административного штрафа предупреждением, судья областного суда исходит из следующего.

Из части 3 статьи 1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются этим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе безопасности государства.

Данные выводы соответствуют правовым позициями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ (постановление ВС РФ от 13 августа 2021 года №5-АД21-68-К2, постановление КС РФ от 25 июня 2019 года №1563-О).

Судья областного суда, учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства правонарушения, посягающего на установленные в Российской Федерации правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, которое основывается на законодательстве, в том числе в области обороны и безопасности Российской Федерации (статьи 1,2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ), приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По существу, все доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, оснований для изменения или отмены принятых по делу актов в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Микросан» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Есиной Т.О. — без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда