Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2021 года, которым постановление заместителя руководителя Службы - начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 от 18.02.2021г. № 1/2021/02- АЧ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 30 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Службы - начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 от 18.02.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей за то, что он, являясь заместителем директора бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел», являясь должностным лицом Учреждения, находясь на рабочем месте по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, *., * нарушил пункт 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ приняв решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, а именно: годовой объем закупок бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» в 2020 году составил 10 561 866,82 рублей, таким образом, максимальный объем закупок, который Заказчик вправе заключить по пункту 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ составляет 5 280 933,41 рубля (50% совокупного Годового объема закупок Учреждения). В 2020 году, согласно информации о закупках товаров, работ или услуг, осуществлённых Учреждением в период с * по * на основании пункта 5 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, Заказчиком заключено 43 договора на общую сумму 6 824 201,85 рубль, из них заключено с превышением ограничений, установленных пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ - 17 договоров на общую сумму 1 668 088,00 рублей. * при заключении лицензионного договора на право использования программы для ЭВМ «Диадок» *ОД от * на сумму 4200,00 рублей, общая сумма договоров, заключенных Учреждением в 2020 году на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, составила 5 356 176,85 рублей, что превышает установленные в данной статье ограничения (превышает пять миллионов рублей и пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика). Лицензионный договор на право использования программы для ЭВМ «Диадок» *Д от * на сумму 4200,00 рублей подписан исполняющим обязанности директора Учреждения ФИО1. Учреждением в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 с превышением ограничений, установленных пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключены следующие договоры на общую сумму 876049,00 рублей: от **Д на сумму 4200,00 рублей; от ** на сумму 35 500,00 рублей; от ** на сумму 79 500,00 рублей; от **-п на сумму 50000,00 рублей; от 18.1 1.2020 * на сумму 50000,00 рублей; от ** на сумму 370632,00 рубля; от ** на сумму 244692,00 рубля; от ** на сумму 21500,00 рублей; от ** на сумму 20025,00 рублей. В нарушение части 5 статьи 24, пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 144-ФЗ Заказчиком неправомерно выбран способ определения закупки у единственного поставщика.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2021 года постановление заместителя руководителя Службы - начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 от 18.02.2021г. № 1/2021/02- АЧ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 30 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что в данном случае ответственность за допущенное правонарушение несет контрактный управляющий Учреждения, обязанный определять порядок и процедуру закупки товаров, работ, услуг, подготавливать всю необходимую для закупок документацию и проекты контрактов. В связи с чем, в данном случае лицом, подлежащим ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, является не он, а контрактный управляющий.

В судебное заседание ФИО1 и защитник не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайство ФИО1 и защитника Костина Н.Н. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения отдельным определением суда.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и защитника, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы ФИО1 заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является надлежащим субъектом совершенного правонарушения, так как данное правонарушение было допущено по вине контрактного управляющего учреждения, является несостоятельным, так как контракты по закупкам с превышением годового лимита закупок у единственного поставщика, подписаны именно ФИО1

Таким образом, ФИО1, подписав контракты по закупкам с превышением годового лимита закупок у единственного поставщика, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

ФИО1 в данном случае подпадает под определение должностного лица, указанное в ст. 2.4 КоАП РФ, так как обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в бюджетном учреждении, и имел возможность не подписывать, то есть не заключать контракты с превышением годового лимита закупок у единственного поставщика.

В данном случае не имеет значения, каким лицом в Учреждении до подписания контрактов готовилось заключение о возможности закупок у единственного поставщика и готовились соответствующие проекты контрактов, так как правовые последствия в данном случае наступили не при подготовке контрактов, а при подписании их ФИО1 Так как контракты по закупкам с превышением годового лимита закупок у единственного поставщика, подписаны ФИО1 и он обладает признаками должностного лица, указанными в ст. 2.4 КоАП РФ, именно от его действий наступили правовые последствия (заключение, подписание контракта), то ФИО1 является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

То обстоятельство, что в подготовке закупок участвуют и иные должностные лица Учреждения, в частности контрактный управляющий, не снимает ответственности с ФИО1 как с должностного лица, подписавшего (заключившего) контракты с нарушением годового лимита закупок у единственного поставщика.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2021 года в отношении должностного лица – заместителя директора бюджетного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов