Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 28 мая 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ,

установил:

16 февраля 2012 года и.о. министра природных ресурсов Пермского края в отношении /должность/ ООО «Название» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). В вину ФИО1 вменялось выявленное 02 февраля 2012 года нарушение условий лицензии на пользование недрами **, выразившееся в ведении ООО «Название» в течение 4 квартала 2011 года добычи строительного песка на *** месторождении в русле реки **** на территории, подчиненной ****, при отсутствии документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, что является нарушением п. 5 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождения полезных ископаемых, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 07.02.1998 г. № 56.

Постановлением № ** заместителя министра природных ресурсов Пермского края от 29 февраля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в идее административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Перми, в которой просил об отмене постановления должностного лица, указав, что нарушение условий лицензии обусловлено длительностью процедуры согласования и получения горного отвода с уточненными границами. Допущено нарушение его права на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения, по основаниям, изложенным ранее, дополнительно указав, что оно не соответствует требованиям закона, так как не содержит имени и отчества судьи, фамилии, имени, отчества и.о. министра природных ресурсов Пермского края и его адрес. В решении отсутствует оценка доказательств, на которых судья основывал свои выводы.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 и его защитник Попов А.В., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивают.

Представитель Министерства природных ресурсов Пермского края П. просит оставит жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу п. 10 ст. 22 указанного Федерального закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с п. 5 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождения полезных ископаемых, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 07.02.1998 г. № 56, добыча полезных ископаемых осуществляется после получения документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода и в пределах этих границ.

Как следует из лицензии **, выданной ООО «Строительные ресурсы» на разведку и добычу строительного песка на *** месторождении в русле реки **** на территории, подчиненной ****, недропользователь обязуется обеспечить оформление уточненных границ горного отвода не позднее 01.03.2011 года (пп. «б» п. 4.1 приложения 1 к лицензии). Общество обязано соблюдать требования законодательства, установленных стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами (пункт 4.2 пп. «а»).

Факт добычи ООО «Название» в 4 квартале 2011 года 128,2 тыс. куб. м песка на *** месторождении в русле реки **** на территории, подчиненной ****, в отсутствие документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, подтверждается служебной запиской начальника управления недропользования Министерства природных ресурсов Пермского края от 02 февраля 2012 года, из которой следует, что горный отвод с уточненными границами для ведения работ был оформлен Министерством 13 января 2012 года. Данный факт не оспаривается /должность/ юридического лица ФИО1

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку ФИО1 как /должность/ юридического лица, обладающего лицензией на добычу строительного песка, допустил нарушение условий данной лицензии, предусматривающей оформление уточненных границ горного отвода, при данных обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения ввиду того, что оформление уточненных границ горного отвода было необоснованно задержано Министерством природных ресурсов Пермского края, несмотря на то, что ООО «Название» обратилось со всеми необходимыми документами для оформления уточненных границ горного отвода, не влечет отмену решения судьи районного суда, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства не являлись основанием для нарушения условий лицензии и для добычи строительного песка в 4 квартале 2011 года без оформления уточненных границ горного отвода. При этом ссылка ФИО1 на добычу песка в октябре-ноябре 2011 года подрядчиком с превышением полномочий по условиям договора подряда является несостоятельной, так как недропользователем является не организация-подрядчик, а возглавляемое ФИО1 Общество, на котором лежит обязанность соблюдать условия лицензии, а договор подряда на добычу песка заключен ООО «Название» на выполнение работ в 4 квартале 2011 года, то есть на тот период, когда было совершено правонарушение, следовательно, ООО «Название» поручило подрядчику выполнять работы, которые не должны были производиться в указанный период времени. Кроме того, ФИО1 обратился в Министерство природных ресурсов Пермского края за оформлением горного отвода 25 октября 2011 года (л.д. 36), что указывает на неправомерность действий Общества в 4 квартале 2011 года по добыче песка, то есть до оформления горного отвода в уточненных границах. Задержка в согласовании технического проекта по уточненным границам в краевом Управлении по недропользованию оформления горного отвода могла послужить основанием для обращения в лицензирующий орган о внесении изменений в условия лицензии, что предусмотрено ст. 12 Федерального закона «О недрах». Однако такого обращения в целях недопущения совершения административного правонарушения со стороны директора ООО «Название» не последовало.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при привлечении к административной ответственности и при рассмотрении жалобы судьей районного суда являются также несостоятельными. ФИО1 был извещен о времени и места рассмотрения дела, что подтверждается его ходатайством об отложении от 17 февраля 2012 года, в котором он просит не рассматривать дело 29 февраля 2012 года в связи с выездом за пределы РФ с 25 февраля по 03 марта 2012 года по туристической визе. Должностным лицом Министерства природных ресурсов Пермского края, вынесшим постановление, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения как не препятствующее рассмотрению дела. Оснований полагать, что ходатайство не удовлетворено без законных оснований, не имеется, поскольку причина неявки ФИО1 не влекла обязанность должностного лица отложить рассмотрение дела.

Ссылка ФИО1 на несоответствие решения судьи районного суда требованиям КоАП РФ подтверждения не нашла, так как решение содержит информацию о судье, рассматривавшем жалобу, об обжалуемом постановлении, должностном лице, вынесшем постановление. Фамилия, имя и отчество, а также адрес этого должностного лица указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.