Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2019 года, которым жалоба ФИО1 - оставлена без удовлетворения, а постановление 18* по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 24 марта 2019 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставлено без изменения,

установил:

Постановлением * по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от * года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он * в *00 в районе * в *, управляя автомобилем *, государственный регистрационный номер *, перевозил сыпучий груз (снег), выступающий за края борта, и осыпающийся на дорогу, не прикрытый специальным материалом, нарушив п. 23.3 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой в суд первой инстанции об отмене постановления.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2019 года жалоба ФИО1 - оставлена без удовлетворения, а постановление * по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 24 марта 2019 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что перевозка груза без полога не является нарушением ПДД РФ; согласно видеоматериалам, снег лежал ниже борта, был талым, соответственно не относится к сыпучим грузам; в нарушение норм закона постановление было вынесено до составления протокола, хотя он изначально оспаривал нарушение; инспектором не запрещено было дальнейшее движение транспортного средства, не предоставлены данные о габаритах транспортного средства, не произведены замеры угла откоса борта, не указана плотность снега, не указано техническое средство для видеосъёмки; загрязнений проезжей части не было зафиксировано.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы ФИО1 заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Так, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается видео фиксацией правонарушения (диск на л.д 22), из которой видно, что грязно-серый снег, перевозимый на грузовом автомобиле, явно выступает, лежит выше края заднего борта грузового автомобиля и лежит в том числе и на самом заднем борте, что может привезти к загрязнению дороги при движении автомобиля.

Указанная перевозка снега не соответствует требованиям п.23.3 ПДД РФ (перевозка груза допускается при условии, что он не загрязняет дорогу и окружающую среду) и как следствие влечет ответственность по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ – нарушение правил перевозки грузов. Доводы жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что постановление было вынесено до составления протокола, не является нарушением закона, так как в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. В связи с чем, инспектор имел полное право сначала вынести постановление по делу, а лишь замет составить протокол.

Кроме того, с учетом имеющейся видео фиксации нарушения, по данному делу отсутствовала необходимость в измерении габаритов транспортного средства, углов откоса борта и плотности снега.

То обстоятельство, что инспектором не запрещено было дальнейшее движение транспортного средства, а также не указано техническое средство для видеосъёмки, не являются какими-либо существенными нарушениями закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов