Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника ФахР. Р. Р. – Тукманова Р.Г. на решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФахР. Р.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установил:

постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФахР. Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением защитник ФахР. Р.Р. обратился с жалобой в районный суд.

Судья принял указанное выше решение.

В жалобе на принятые по делу акты, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ФахР. Р.Р.Тукманов Р.Г. просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что взвешивание транспортного средства не производилось, однако оно необходимо в силу закона, акт демонтажа оборудования судом не изучался. В материалах дела отсутствуют доказательства, что транспортное средство было остановлено с соблюдением правил, утвержденных Министерством транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ№. Указывает, что ФахР. Р.Р. не мог реализовать право на защиту по независящим от него причинам, явился на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в 14-00, однако дело не рассматривалось. Кроме того, указывает, что объяснения по делу не давал, данное доказательство – фальсификация, объяснения выдуманы инспектором.

В судебном заседании защитник Тукманов Р.Г. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут водитель ФахР. Р.Р. допустил движение на 218 км автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> и <адрес> от М-7 Волга» тяжеловесного транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с превышением допустимой массы транспортного средства, без специального разрешения, на 18,75 процентов.

Данное транспортное средство согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирует ООО «ЛениногорскРемСервис».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства разрешенная масса транспортного средства без нагрузки составляет 38 000 кг.

В силу Приложения № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, допустимая масса четырехосного, одиночного транспортного средства составляет 32 тонны.

Судья районного суда, приходя к выводу о виновности ФахР. Р.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения обоснованно исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами полностью подтверждаются изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства. Данный вывод нахожу правильным. Доказательства, оцененные в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут водитель ФахР. Р.Р. допустил движение на 218 км автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> и <адрес> от М-7 Волга» тяжеловесного транспортного средства «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с превышением допустимой массы транспортного средства, без специального разрешения, на 18,75 процентов.

Довод жалобы о том, что взвешивание транспортного средства не производилось, однако оно необходимо в силу закона, а акт демонтажа оборудования судом не изучался, не может быть принят во внимание. Представленный в материалах дела акт демонтажа от ДД.ММ.ГГГГ№ не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку невозможно определить, составлен ли он уполномоченными для его составления лицами, соответствует ли декларированная масса демонтируемых деталей их действительной массе, были ли данные детали установлены на транспортное средство до их демонтажа. Необходимости взвешивания транспортного средства должностными лицами ГИБДД не имелось, поскольку его масса отражена в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Достоверных, допустимых, достаточных доказательств, опровергающих указанную в данном документе информацию, материалы дела не содержат.

Кроме того довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство было остановлено с соблюдением правил, предусмотренных Министерством транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не может повлечь отмены принятых по делу актов, поскольку факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения нашел свое подтверждение. Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что ФахР. Р.Р. не мог реализовать его право на защиту по независящим от него причинам, явился на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в 14-00, однако дело не рассматривалось, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела подтверждают факт надлежащего извещения ФахР. Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо препятствий для явки ФахР. Р.Р. и его защитника ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на рассмотрение дела начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не усматривается.

Довод жалобы о том, что объяснения по делу ФахР. Р.Р. не давал, и данное доказательство – фальсификация, а объяснения выдуманы инспектором, нахожу голословным, поскольку он ничем не подкреплен. Оснований не доверять инспектору ДПС ГИБДД не имеется.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья О.В. Захарчук