Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 18.11.2013, которым постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от <ДАТА> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <ДАТА> №... ... ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. В обоснование указала, что в ее должностные обязанности не входит контроль и эксплуатация стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее защитник Кочина И.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Кочину И.А., приходу к следующим выводам

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее – Управление) от <ДАТА> №... была проведена плановая выездная проверка соблюдения ...» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой по данным статистического отчета 2-ТП (воздух) за 2012 год выявлено превышение установленных нормативов ПДВ азота диоксид в ... раза (выброс за отчетный год .../год, ПДВ-... т/год).

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части второй статьи 8.21 КоАП РФ, выражается в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.
Пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона № 96-ФЗ предусмотрен выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа

исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха

в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов

вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности

(организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Закона № 96-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Частью 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ установлено, что выбросы в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ, лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное

управление в области охраны окружающей среды.
В силу статьи 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую

среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, в соответствии с пунктом 6 которого предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.
На основании изложенного при привлечении должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ доказыванию подлежат факты выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредного воздействия на атмосферный воздух, а также нарушение условий специального разрешения указанными действиями.
Из постановления от 09.08.2013 № 03-140/2013-04 усматривается, что Управление установило нарушение условий специального

разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух на

основании данных статистического отчета № 2-ТП (воздух).
Как следует из материалов дела, разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №... от <ДАТА> учреждению установлено количество разрешенных к выбросу в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ: азота диоксид - ... т/год.
В отчете по форме № 2-ТП (воздух) указано, что фактический выброс азота диоксид за 2012 год составил ... т/год, что превышает

суммарный (валовый) норматив выбросов по

указанному загрязняющему веществу, предусмотренный разрешением.
Вместе с тем, как следует из корректирующего расчета от <ДАТА> №... при расчете валовых выбросов по диоксиду азота учреждение ошибочно руководствовалось Проектом нормативов предельно допустимых выбросов от 2007 года, на основании которого в формуле ошибочно применена величина низшей теплоты сгорания топлива (Qr) - 33,58 МДж/м3 и удельный выброс оксидов азота при сжигании газа (Кno 2) - 0,038 г/МДж).

Согласно действующему Проекту нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу ... от 2011 года при расчете выбросов оксидов азота в формуле применению подлежал показатель низшей теплоты сгорания топлива (Qr) - 33,663 МДж/м3, удельный выброс оксидов азота при сжигании газа (Кno 2) - 0,0384634 г/МДж.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении фактических выбросов вредных веществ в атмосферный воздух нормативам, установленным разрешением, материалы дела не содержат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд пришел к выводу о том, что она, как ... является должностным лицом, ответственным за нарушение условий специального разрешения №... от <ДАТА> на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом от <ДАТА> ФИО1 принята в ... ... (л.д. 20).

Должностная инструкция ... от <ДАТА> не предусматривает обязанности по контролю и эксплуатации стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха (л.д. 14-19).

Приказом №... от <ДАТА> ФИО1 была назначена ... (л.д. 21).

Согласно постановлению о назначении административного наказания от <ДАТА> №... (л.д. 8-13), в ходе проверки выявлено нарушение условий специального разрешения от <ДАТА> №..., вместе с тем, в указанный период ФИО1 ... в ... не являлась.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что ФИО1 в силу занимаемого положения, не является субъектом инкриминируемого ей административного правонарушения как должностное лицо.

Учитывая изложенное, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от <ДАТА> и решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 18.11.2013 не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление государственного инспектора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <ДАТА> №... и решение судьи Вологодского районного суда <адрес> от <ДАТА> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.Г.Мальцева