Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу Боборухиной С.П. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 18.11.2013, которым постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от <ДАТА> о привлечении Боборухиной С.П. к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Боборухиной С.П. - без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <ДАТА> №... ... Боборухина С.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Боборухина С.П. обратился с жалобой в суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. В обоснование указала, что в ее должностные обязанности не входит контроль и эксплуатация стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха.

В судебное заседание Боборухина С.П. не явилась, ее защитник Кочина И.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Боборухина С.П. ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Боборухиной С.П. – Кочину И.А., приходу к следующим выводам

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее – Управление) от <ДАТА> №... была проведена плановая выездная проверка соблюдения ...» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой по данным статистического отчета 2-ТП (воздух) за 2012 год выявлено превышение установленных нормативов ПДВ азота диоксид в ... раза (выброс за отчетный год .../год, ПДВ-... т/год).

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части второй статьи 8.21 КоАП РФ, выражается в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.
Пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона № 96-ФЗ предусмотрен выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа

исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха

в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов

вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности

(организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Закона № 96-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Частью 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ установлено, что выбросы в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ, лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное

управление в области охраны окружающей среды.
В силу статьи 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую

среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, в соответствии с пунктом 6 которого предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.
На основании изложенного при привлечении должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ доказыванию подлежат факты выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредного воздействия на атмосферный воздух, а также нарушение условий специального разрешения указанными действиями.
Из постановления от 09.08.2013 № 03-140/2013-04 усматривается, что Управление установило нарушение условий специального

разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух на

основании данных статистического отчета № 2-ТП (воздух).
Как следует из материалов дела, разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №... от <ДАТА> учреждению установлено количество разрешенных к выбросу в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ: азота диоксид - ... т/год.
В отчете по форме № 2-ТП (воздух) указано, что фактический выброс азота диоксид за 2012 год составил ... т/год, что превышает

суммарный (валовый) норматив выбросов по

указанному загрязняющему веществу, предусмотренный разрешением.
Вместе с тем, как следует из корректирующего расчета от <ДАТА> №... при расчете валовых выбросов по диоксиду азота учреждение ошибочно руководствовалось Проектом нормативов предельно допустимых выбросов от 2007 года, на основании которого в формуле ошибочно применена величина низшей теплоты сгорания топлива (Qr) - 33,58 МДж/м3 и удельный выброс оксидов азота при сжигании газа (Кno 2) - 0,038 г/МДж).

Согласно действующему Проекту нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу ... от 2011 года при расчете выбросов оксидов азота в формуле применению подлежал показатель низшей теплоты сгорания топлива (Qr) - 33,663 МДж/м3, удельный выброс оксидов азота при сжигании газа (Кno 2) - 0,0384634 г/МДж.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении фактических выбросов вредных веществ в атмосферный воздух нормативам, установленным разрешением, материалы дела не содержат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы Боборухиной С.П., суд пришел к выводу о том, что она, как ... является должностным лицом, ответственным за нарушение условий специального разрешения №... от <ДАТА> на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом от <ДАТА> Боборухина С.П. принята в ... ... (л.д. 20).

Должностная инструкция ... от <ДАТА> не предусматривает обязанности по контролю и эксплуатации стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха (л.д. 14-19).

Приказом №... от <ДАТА> Боборухина С.П. была назначена ... (л.д. 21).

Согласно постановлению о назначении административного наказания от <ДАТА> №... (л.д. 8-13), в ходе проверки выявлено нарушение условий специального разрешения от <ДАТА> №..., вместе с тем, в указанный период Боборухина С.П. ... в ... не являлась.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что Боборухина С.П. в силу занимаемого положения, не является субъектом инкриминируемого ей административного правонарушения как должностное лицо.

Учитывая изложенное, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от <ДАТА> и решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 18.11.2013 не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление государственного инспектора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <ДАТА> №... и решение судьи Вологодского районного суда <адрес> от <ДАТА> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боборухиной С.П. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.Г.Мальцева