Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Ефимова Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ФИО7 на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Балахнинскому району № УИН 18№ от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Балахнинскому району № УИН 18№ от 03 декабря 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО2 просит решение судьи отменить, а также признать незаконным постановление № УИН 18№ от 03 декабря 2015 года. Считает, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом не были исследованы все материалы дела, решение вынесено на основании противоречивых показаний свидетелей, в связи с чем было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

В судебное заседание ФИО2, иные лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судьей установлено, что 01 декабря 2015 года в 07 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> в районе <адрес>, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилями марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО5 и ФИО6, полученными в судебном заседании; схемой места ДТП; справкой о ДТП; видеозаписью ДТП, представленной на обозрение в судебное заседание и другими доказательствами.

При рассмотрении дела и жалобы должностным лицом и судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО2 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО2 в его совершении, в связи с чем довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были исследованы все материалы дела, является несостоятельным.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО9, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО10 оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Ефимова Е.О.