Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Черноярского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области от 19 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Черноярского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2018 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области от 19 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал на то, что постановление и решение районного суда незаконно и необоснованно. Считает, что невозможно было установить виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии без проведения автотехнической экспертизы, в назначении которой судом было необоснованно отказано. Полагает, что суд обязан был установить в его действиях все признаки состава административного правонарушения, в частности, противоправность поведения, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вину. Указывает на то, что схема дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждает, что столкновение произошло на полосе движения автомашины Хендай Соната. Судом не было принято во внимание автотехническое исследование, представленное заявителем.

Представитель - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области – ФИО2, заявитель ФИО1 и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 - Джупалаева М.Д., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2018 года в 04 часа 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак <***> на автодороге <адрес>, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил боковое касательное столкновение с автомашиной ГАЗ-2747 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, двигавшемся во встречном направлении, нарушил правила п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2018 года, объяснениями ФИО3, объяснением ФИО1, протоколом об административном правонарушении 30 КУ № 287144, составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом. Не доверять сведениям, указанных в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене решения суда, поскольку его вина подтверждается материалами административного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил боковое касательное столкновение с автомашиной ГАЗ-2747 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, двигавшемся во встречном направлении.

Суд, оценив доказательства в совокупности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей учтены обстоятельства совершения правонарушения, общественная опасность деяния, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста – автотехническое исследование от 14 сентября 2018 года № 18/09-312. В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение эксперта (акт исследования), полученное с нарушением статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Довод о том, что судом не учтены все доказательства, не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку это не повлияло на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу обоснованного решения.

С доводами жалобы о незаконном привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации нельзя согласиться.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется разделом 9 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из схемы происшествия, столкновение автомобилей произошло на стороне движения автомобиля ГАЗ-2747 под управлением ФИО3

При таких обстоятельствах нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации вменено ФИО1, несмотря на отрицание им совершения выезда на встречную полосу, обоснованно, поскольку он не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

ФИО1 оспаривается расположение автомобилей на проезжей части перед столкновением, а также место столкновения, указанное на схеме к дорожно-транспортному происшествию со слов второго водителя. Вместе с тем, ФИО1 при составлении схемы согласился с ней, возражений не представил.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.