Решение № 7-464/19 от 26.08.2019 Амурского областного суда (Амурская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001015038 от 16 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить.

В обоснование жалобы указал, что транспортное средство расположено на обычном грунте (на земле), следовательно данное покрытие не отвечает понятию тротуара; выкипировка из проекта организации дорожного движения на улично-дорожной сети муниципального образования города Благовещенска и выкипировка технического паспорта на сооружение дорожного хозяйства ул. Дьяченко не являются нормативно-правовыми актами, были изготовлены частной организацией и не отражают реальное состояние улично-дорожной сети.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, представитель ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что остановка запрещается в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2019 года в 17 часов 05 минут в районе дома № 3 по ул. Дьяченко в г. Благовещенске ФИО1 допустил остановку, стоянку транспортного средства марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <номер> на тротуаре, чем нарушил п.12.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 указанных противоправных действий подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе записью с видеорегистратора, схемой размещения нестационарного торгового объекта; выкипировкой из проекта организации дорожного движения на улично-дорожной сети муниципального образования города Благовещенска от 14.01.2014 г.; выкипировкой из технического паспорта на сооружение дорожного хозяйства ул. Дьяченко; фотоматериалом и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» и судьёй Благовещенского городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство расположено на обычном грунте (на земле), следовательно, данное покрытие не отвечает понятию тротуара; выкипировка из проекта организации дорожного движения на улично-дорожной сети муниципального образования города Благовещенска и выкипировка технического паспорта на сооружение дорожного хозяйства ул. Дьяченко не являются нормативно-правовыми актами, были изготовлены частной организацией и не отражают реальное состояние улично-дорожной сети, аналогичны позиции заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук