Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица – начальника управления Росгвардии по Амурской области Шишленина Ю.В. – Алушкина И.А. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника управления Росгвардии по Амурской области Шишленина Ю.В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 23 июня 2020 года № 028/04/7.30-302/2020 должностное лицо – начальник управления Росгвардии по Амурской области Шишленин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник начальника управления Росгвардии по Амурской области Шишленина Ю.В. – Алушкин И.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, по делу принять новое решение, отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы судьи основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в проекте контракта отсутствовало требование о предоставлении гарантии качества на товар, в связи с чем обязательства по контракту совпадают со сроком действия контракта; доводы жалобы не получили оценки в ходе рассмотрения дела должностным лицом УФАС по Амурской области и судьёй городского суда.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела Шишленин Ю.В., представитель УФАС по Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник Шишленина Ю.В. – Алушкин И.А. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёх тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ субъектом указанного правонарушения является должностное лицо, утвердившее указанную документацию

Регулирование закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляется Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 3 ст. 96 названного Федерального закона исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьёй 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2019 года по <адрес>, начальником управления Росгвардии по Амурской области Шишлениным Ю.В. допущено нарушение требований Закона о контрактной системе, а именно: при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на изготовление обложек для документации, объявленной извещением от 13 августа 2019 года № 0123400000119000060 Управлением Росгвардии по Амурской области в пункте 6.4 части 6 раздела I аукционной документации установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, если иное не предусмотрено условиями проекта контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Шишленина Ю.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Проверяя законность постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 23 июня 2020 года № 028/04/7.30-302/2020 по делу об административном правонарушении в отношении Шишленина Ю.В., судья городского суда, установил, что аукционная документация, объявленная извещением от 13 августа 2019 года № 0123400000119000060, утверждена Шишлениным Ю.В. с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, оснований для отмены или изменения постановления не усмотрел.

Между тем, делая указанные выводы, судья не учёл следующие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, в доказательство виновности Шишленина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, административным органом представлены протокол об административном правонарушении № 70 от 17 июня 2020 года и иные материалы административного производства, касающиеся электронного аукциона на оказание услуг по капитальному ремонту совмещённых кровель зданий, объявленного извещением от 22 августа 2019 года № 0123400000119000062.

Вместе с тем, само по себе постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных доказательств, фиксирующих обстоятельства совершения и обнаружения административного правонарушения, нельзя признать достаточным для разрешения дела.

В материалах делах отсутствуют документально подтверждённые данные, на основании которых административный орган сделал вывод о нарушении Шишлениным Ю.В. требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе при осуществлении закупки в форме электронного аукциона, объявленную извещением № 0123400000119000060 на изготовление обложек для документации, в связи с чем требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Отсутствие допустимых доказательств виновности Шишленина Ю.В. в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом, является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, поскольку означает недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу о привлечении Шишленина Ю.В. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица УФАС по Амурской области и состоявшееся решение по делу, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника управления Росгвардии по Амурской области Шишленина Ю.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

1версия для печатиДело № 7-464/2020 (Определение)