Решение № 7-464/2018 от 25.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-464/2018 город Челябинск

РЕШЕНИЕ

Судья Кокоева О.А. 25 апреля 2018 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2018 года,

установил:

решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2018 года, постановление заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО2 от 29 ноября 2017 года которым *** ООО «Оптима» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа, оставлено без изменения.

На данное решение ФИО1 подал жалобу, в которой указал на то, что в ходе рассмотрения административного дела заявлялось ходатайство о замене административного штрафа предупреждением, на основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данное ходатайство рассмотрено не было. При рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вновь было заявлено данное ходатайство, однако суд отказал в его удовлетворении, не исследовав вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Ишутин В.Е. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области при надлежащем изведении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

2

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана

3

земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2014 года администрацией г. Челябинска ООО «Оптима» выдано разрешение № RU74315000-265-r-2014 на строительство объекта капитального строительства: «Здание с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой по ул. Российская, 63 (шифр проекта 05.АМ.2013)», расположенного по ул. Российской в Центральном районе г. Челябинска.

В период с 16 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года старшим инженером первого территориального отдела управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области ***на основании распоряжения №ГСН-366/17 от 09 февраля 2017 года была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «ОПТИМА».

По результатам данной проверки были выявлены следующие нарушения:

1. Несущий кронштейн в осях «А-Б» ряд 1 на отм. +4.350 не грунтован и не оцинкован, что является нарушением требований листа 2 проекта шифр ГД-03.16.2685, в соответствии с которым стальные элементы, используемые для крепления алюминиевых конструкций к несущим, соприкасающиеся с алюминиевыми элементами, должны быть установлены через паронитовые прокладки и оцинкованы, либо грунтованы.

2. Отсутствуют анкера, прикрепляющие несущий кронштейн в осях «А-Б» ряд 1 на отм. +4.350 к железобетонному перекрытию, что является нарушением требований листа 32 проекта шифр ГД-03.16.2685, согласно которому несущий кронштейн должен крепиться к железобетонному перекрытию анкерным болтом с гайкой 10x92.

3. Отсутствует негорючий утеплитель, покрытый оцинкованной сталью 0.7 мм огнедымоотсечки витража Вт-4 в осях «А-Б» ряд 1 на отм. +4.350, что является нарушением требований листа 32 проекта шифр ГД-03.16.2685, в соответствии с которым между 1-ми 2-м этажами витража Вт-4 должна монтироваться огнедымоотсечка, внутри которой укладывается негорючий утеплитель, который покрывается оцинкованной сталью 0.7 мм.

4. Несущий кронштейн в осях «А-Б» ряд 1 на отм. +8.850 не грунтован и не оцинкован, что является нарушением требований листа 2 проекта шифр ГД-03.16.2685, в соответствии с которым стальные элементы, используемые для крпеления алюминиевых конструкций к несущим, соприкасающиеся с алюминиевыми элементами, должны быть установлены через паронитовые прокладки и оцинкованы, либо грунтованы.

5. Отсутствует анкер, прикрепляющий несущий кронштейн в осях

4

«А-Б» ряд 1 на отм. +8.850 к железобетонному перекрытию, что является нарушением требований листа 31 проекта шифр ГД-03.16.2685, согласно которому несущий кронштейн должен крепиться к железобетонному перекрытию анкерным болтом с гайкой 10x92.

6. Отсутствует негорючий утеплитель, покрытый оцинкованной сталью 0.7 мм огнедымоотсечки витража Вт-4 в осях «А-Б» ряд 1 на отм.+8.850, что является нарушением требований листа 31 проекта шифр ГД-03.16.2685, в соответствии с которым между 2-м и 3-м этажами витража Вт-4 должна мнтироваться огнедымоотсечка, внутри которой укладывается негорючий утеплитель, который покрывается оцинкованной сталью 0.7 мм.

7. Отсутствует анкер, прикрепляющий несущий кронштейн по оси «А» ряд 5 на отм. +8.850 к железобетонному перекрытию, что является нарушением требований листа 30 проекта шифр ГД-03.16.2685, согласно которому несущий кронштейн должен крепиться к железобетонному перекрытию анкерным болтом с гайкой 10x92.

8. Отсутствует негорючий утеплитель, покрытый оцинкованной сталью 0.7 мм огнедымоотсечки витража Вт-13 по оси «А» ряд 5 на отм. +8.850, что является нарушением требований листа 31 проекта шифр ГД-03.16.2685, в соответсвии с которым между 2-м и 3-м этажами витража Вт-13 должна монтироваться огнедымоотсечка, внутри которой укладывается негорючий утеплитель, который покрывается оцинкованной сталью 0.7 мм.

9. Раздел 1 общего журнала работ заполнен не полностью, что является нарушением требований п. 8.1 РД-11-05-2007, в соответствии с которым в раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В данный раздел вносят данные обо всех представителя инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

10. Раздел 2 общего журнала работ не заполнен, что является нарушением требований п.8.2 РД-11-05-2007, согласно которому Раздел 2 «Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации» заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. Лица, осуществляющего строительство, а в случае привлечения застройщиком или заказчиком по своей инициативе лица, осуществляющего подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, также представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

11. Раздел 5 общего журнала работ представителем лица,

5

осуществляющего строительство не ведется, что является нарушением требовании п.8.5 РД-11-05-2007, согласно которому в Раздел 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, сведения об устранении указанных недостатков, а также о применяемых строительным контролем схемах контроля выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

12. Отсутствует проект производства работ на проверяемые работы, что является листа 2 проекта шифр ГД-03.16.2685, согласно которому последовательность монтажа конструкций и меры по обеспечению их прочности и устойчивости в процессе монтажа необходимо предусмотреть в проекте производства работ, согласно СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

13. Отсутствует журнал сварочных работ, что является нарушением требований п. 3.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которому данные о производстве строительно монтажных работ следует ежедневно вносить в журналы работ по монтажу строительных конструкций (приложение А), сварочных работ (приложение Б), антикоррозийной защиты сварных соединений (приложение В), замоноличивание монтажных стыков и узлов (приложение Г), выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением (приложение Д), журнал бетонных работ (приложение Ф), а также фиксировать по ходу монтажа конструкций их положение на геодезических исполнительных схемах. Качество строительно-монтажных работ должно быть обеспечено текущим контролем технологических процессов подготовительных и основных работ, а также при приемке работ. По результатам текущего контроля технологических процессов составляют акты освидетельствования скрытых работ.

При проверке полноты и последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства, не обнаружены выявленные в результате проведенной проверки нарушения. В разделе 4 общего журнала работ «Сведения о строительном контроле заказчика, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» отсутствуют записи о выявленных в результатах проведенной проверки нарушениях. Следовательно, строительный контроль застройщиком, осуществляется не надлежащим образом, что является нарушением требований п.6, 12 «Положения о проведении строительного контроля при

6

осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства от 21.06.2010 г. №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и п. 8.5 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 г. №7, в соответствии с которым строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проверку полноты и соблюдения сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов.

Согласно п. 8.4.2. ст. 8.4 Устава ООО «ОПТИМА» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - *** Общества, избираемый Общим собранием участников Общества на 2 года (п. 8.4.3. ст. 8.4. Устава ООО «ОПТИМА»).

В соответствии с решением общего собрания учредителей ООО «Оптима» ФИО1 назначен *** ООО «ОПТИМА» (копия протокола № 6 от 19 ноября 2014 года).

С момента назначения ФИО1 *** ООО «ОПТИМА», именно на него, как на руководителя юридического лица, возлагается ответственность за соблюдение возглавляемым им юридическим лицом требований закона, предъявляемых к осуществляемой организацией деятельности.

Судья районного суда, исследовав представленные доказательства и установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о наличии в действиях *** ООО «Оптима» - ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: распоряжением Управления регионального государственного строительного надзора №34 от 05 февраля 2016 года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № ГСН-366/17 от 09 февраля 2017 года, актом проверки № 14/1 от 22 февраля 2017 года и приложением к акту проверки, протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2017 года, постановлением по делу об

7

административном правонарушении № 103/17 от 29 ноября 2017 года, фотографиями, а также выкопировкой из общего журнала работ приложенными к акту проверки и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Учитывая изложенное, действия *** ООО «Оптима» - ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положениями ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II

8

настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на *** ООО «Оптима» - ФИО1 административного штрафа на предупреждение, поскольку в результате совершенного деяния возникла угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц, доказательств обратного не представлено.

Однако ссылка заявителя, что протокол не содержит описания всех нарушений которые содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении заслуживает внимания.

Согласно части 2 статьи 28.2 Ко АЛ РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (п. 4).

В данном случае протокол об административном правонарушении не содержит описания события правонарушения изложенного в пунктах 1- 13. Само по себе описание допущенных нарушений в акте проверки, о чем указано в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о выполнении требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

9

Пункт 2 части 1 статьи 30.7 и часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ предусматривают возможность при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица.

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное нарушение не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, препятствующим производству по делу, могло и должно было быть устранено при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление о назначении административного наказания, прихожу к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица о назначении административного наказания, путем исключения из постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда указания на нарушения указанные в пунктах с 1 по 13.

Исключение из постановления о назначении административного наказания излишне указанных действий, не влечет смягчение назначенного наказания, с учетом того, что размер назначенного наказания в виде административного штрафа определен в минимально предусмотренном санкцией размере и снижению не подлежит.

Вышеуказанное изменение постановления о назначении административного наказания и решения судьи не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение виновного.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены

Существенные процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы правильно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, не допущены.

10

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО2 от 29 ноября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова