Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «М5» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 02 февраля 2021 года № и решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАНД от 02 февраля 2021 года № ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе директор ООО «М5» ФИО1 просит отменить решение и прекратить производство по делу, поскольку суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что автомобиль в момент нарушения находился в распоряжении другого владельца – ООО «<данные изъяты>», что подтверждается сведениями оператора системы «Платон».

ООО «М5» о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание представителя (защитника) не направило, об отложении заседания не просило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В ходе производства по делу было установлено, что 26 января 2021 года в 21:12:53 по адресу: 133 км 314 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р 23 «Псков» Ленинградская область, транспортное средство марки «ВОЛЬВО FH -TRUCK 4х2 Грузовой Тягач Седельный» с государственным регистрационным знаком № (СТС №), собственником которого является ООО «М5», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья исходил из того, что документы, представленные ООО «М5» в подтверждение довода о нахождении автомобиля в момент нарушения во владении иного лица – ООО «<данные изъяты>», не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось в пользовании иного лица.

С данными выводами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH -TRUCK 4х2 Грузовой Тягач Седельный» с государственным регистрационным знаком № (СТС №), в момент фиксации административного правонарушения (26.01.2021) в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: договора сублизинга №11 от 23.03.2018, акта сдачи-приемки транспортных средств от 30.08.2019, согласно которым ООО «М5» передало указанное транспортное средство ООО «<данные изъяты>», а также платежное поручение № № от 27.01.2021 об оплате за сублизинг.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции от оператора системы взимания платы «Платон» - ООО «РТИТС» представлены сведения, согласно которым для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении данные о собственнике транспортного средства предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции, где собственником значится ООО «М5», тогда как на дату фиксации правонарушения (26.01.2021) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» в период с 30.08.2019 (дата акта сдачи-приемки транспортных средств между ООО «М5» и ООО «<данные изъяты>») по 05.02.2021 за владельцем транспортного средства ООО «<данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию и документа, подтверждающего право владения транспортным средством.

Эти же сведения о владении транспортным средством ООО «<данные изъяты>» подтверждаются справкой, выданной оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», представленной ООО «М5» к жалобе на состоявшиеся по делу акты.

Однако, суд сделал противоположный вывод о том, что представленные доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «М5», находилось во владении и пользовании иного лица ООО «<данные изъяты>», а заявленный довод признан несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH -TRUCK 4х2 Грузовой Тягач Седельный» с государственным регистрационным знаком № (СТС №), в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения юридического лица ООО «М5» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление государственного инспектора Центрального МУГАНД от 02 февраля 2021 года № и решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года в отношении ООО «М5» подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАНД от 02 февраля 2021 года № и решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «М5» отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья А.С. Смирнов

(Судья: Е.Д. Минаева)