Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 ноября 2014 года жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 29 сентября 2014 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 29 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР № от 29 июля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 29.09.2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, так же просит признать незаконным применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, вернуть ему уплаченные за стоянку <данные изъяты>. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В том числе указывает, что в нарушении ст. 28.6 КоАП РФ ему не были высланы материалы фото- и видеосъёмки. Отсутствие указания в протоколе о задержании времени не позволяют определить время хранения транспортного средства на специализированной стоянке. Считает размер платы за стоянку необоснованной и незаконной.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Пьянкову О.В., поддержавшею доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил - на тротуаре.

Исходя из требований пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.Согласно постановлению инспектора событие совершенного ФИО1 правонарушения заключается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 12.2 Правил дорожного движения, осуществил стоянку на тротуаре.

В связи с тем, что ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, должностным лицом было вынесено постановление без составления протокола по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление опровергается материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он не оспаривал события инкриминируемого правонарушения, о чем собственноручно расписался.

Следует отметить, что при вынесении постановления, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, которым не предусмотрено составления протокола, должностным лицом были выполнены соответствующие процессуальные действия, не повлекшие нарушений прав и свобод заявителя.

При этом, заявителю разъяснен срок и порядок подачи жалобы на вынесенное постановление со ссылкой на ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что ему в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ не были высланы материалы фото- и видеозаписи является несостоятельным, так как в данном случае назначение административного наказания без составления протокола осуществлялось в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Направление лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрены ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривающей назначение административного наказания без составления протокола в случае выявления административного правонарушения зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств в данном случае не применялась.

Довод жалобы относительно того, что незаконно была применена такая мера обеспечения производства по делу как задержание транспортного средства, нельзя признать состоятельным.

Основания задержания транспортного средства и запрещения его эксплуатации определены в ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в соответствии с положениями которой при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с частью 3 приведенной статьи решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для задержания транспортного средства, которым управлял ФИО1 Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Отсутствие в копии протокола о задержании транспортного средства указания о времени не свидетельствует о незаконности примененной инспектором меры обеспечения производства по делу.

При этом следует отметить, что действующим КоАП РФ не предусмотрен порядок обжалования действий инспектора связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то есть протокол о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного обжалования по данному делу.

Довод о необоснованности размера платы за стоянку подлежит отклонению, так как в предмет доказывания по данному не входит.

Судья полно, всесторонне и объективно рассмотрел данное дело, в результате исследования и оценки доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, были мотивированно отклонены, не согласиться выводами судьи не имею возможности.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену решения и постановления, в ходе проверки не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР № от 29 июля 2014 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 29 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Захарчук