Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., с участием прокурора прокуратуры Пермского края Богомоловой Е.П., рассмотрев 25 марта 2019 года в городе Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сторм» Матвеевой Ирины Владимировны на постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 7 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

постановлением прокурора Дзержинского района города Перми от 20 декабря 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «УК «Сторм», по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 6 декабря 2018 года в ходе прокурорской проверки деятельности ООО «УК «Сторм», осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Дзержинского района города Перми директору указанного юридического лица вручена копия решения о проведении проверки и требование о явке в прокуратуру на 7 декабря 20108 года к 16 часам для дачи объяснений в связи с нарушениями правил благоустройства в части вывоза твердых бытовых отходов. В назначенное время явка законного представителя либо представителя, уполномоченного надлежащим образом обеспечена не была, о причине неявки не уведомили, требуемые документы не представлены.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 7 февраля 2019 года ООО «УК «Сторм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник юридического лица Матвеева И.В. обратилась в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование заявленных требований указано, что явка в прокуратуру была обеспечена позднее, документы представлены, были приняты меры по организации благоустройства. Указывает, что требования прокурора были изложены нечетко.

Заявитель жалобы защитник Матвеева И.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, полагавшего, что жалоба является не обоснованной, прихожу к следующему.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), предметом надзора прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (часть 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурору и его заместителю предоставлено право возбуждать производство об административном правонарушении. Положениями статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определены полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 6 декабря 2018 года в ходе прокурорской проверки деятельности ООО «УК «Сторм», осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Дзержинского района города Перми директору указанного юридического лица вручена копия решения о проведении проверки и требование о явке в прокуратуру на 7 декабря 20108 года к 16 часам для дачи объяснений в связи с нарушениями правил благоустройства в части вывоза твердых бытовых отходов. В назначенное время явка законного представителя либо представителя, уполномоченного надлежащим образом обеспечена не была, о причине неявки не уведомили, требуемые документы не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года, решением о проведении проверки от 5 декабря 2018 года, извещением-запросом от 6 декабря 2018 года и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Совершенное ООО «УК «Сторм» деяние в части не исполнения требований прокурора об обеспечении явки представителя и предоставлении документов образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прокурор в ходе проведения проверки по обращению главы администрации Дзержинского района города Перми действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом полномочий, в связи с чем не исполнение в установленные сроки его требований изложенных в представлении правильно квалифицировано как невыполнение законных требований прокурора.

Доводы жалобы об исполнении требований прокурора позднее указанной в извещении даты, о принятии мер по организации благоустройства не исключают обстоятельства наличия в действиях юридического лица вмененного состава административного правонарушения, поскольку нарушение установленного прокурором срока явки и предоставления документов образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования прокурора были изложены нечетко опровергаются содержанием решения о проведении проверки от 5 декабря 2018 года и содержанием требования от 6 декабря 2018 года, которые в своей совокупности однозначно свидетельствуют о необходимости обеспечения явки представителя и предоставления указанных документов к 16 часам 7 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 7 февраля 2019 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сторм» Матвеевой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Судья -подпись